Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8254/2023 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, в обоснование заявленных требований указав, что между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием (очное обучение) № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», согласно которому ФИО1 должен был освоить профессиональные знания (навыки), предусмотренные государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной выше специальности. В соответствии с абз. «з» п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен после окончания обучения отработать на предприятии по полученной специальности не менее пяти лет, в противном случае компенсировать ОАО «РЖД» понесенные затраты в соответствии с абз. «и, к» п. указанного договора. Такими затратами являются денежные средства, которые ОАО «РЖД» потратило на обучение ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил диплом. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, который в последующем расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» согласно абз. 3 пп. «а» п. 3 указанного выше договора возмещало техникуму затраты на подготовку студента ответчика по целевой подготовке специалистов. Стоимость затрат на обучение составляет 90000 рублей. В данную сумму включены следующие расходы по очной форме обучения: расчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 1 курса 16000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 8000 рублей; расчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 2 курса 16000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 8000 рублей; расчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 2 курса 16000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 8000 рублей; расчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 3 курса 40000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 20000 рублей; расчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 4 курса 40000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 20000 рублей; расчеты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 5 курса 30000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 15000 рублей. На обучение ФИО1 потрачено 90000 рублей. В соответствии с п. 6 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы за обучение в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д. 65). Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, пояснил, что не согласен с заявленной суммой, поскольку работодателем это не озвучивалось. Документы подписывал и не отработал 5 лет в ОАО «РЖД». Такие суммы ему не озвучивались.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров.

Из ч. 1 ст. 420, ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор о целевом обучении (очная форма) №, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу по очной форме обучения: высшее, ДД.ММ.ГГГГ, Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (управление техническим состоянием железнодорожного пути), реализуемую в 

<

адрес> (л.д. 12-16).

Кроме того, согласно условиям указанного договора ФИО1 обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (п. 3 пп. «ж»).

Согласно пп. «з», «к» п. 3 договора о целевом обучении (очная форма) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан отработать в структурном подразделении организации, указанном в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора не менее пяти лет. В случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» настоящего пункта, ФИО1 обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту «з» настоящего пункта.

ФИО1 и его законный представитель с условиями договора ознакомлены, согласились при его подписании.

ОАО «РЖД» потратило денежные средства на обучение ответчика с 2014 по 2020 гг. Так, на основании пп. «а» п. 3 договора о целевом обучении (очная форма) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» возмещало образовательному учреждению затраты на подготовку студента ответчика по целевой подготовке специалистов.

ОАО «РЖД» произведены следующие затраты на обучение:

- расчеты за 2014-2015 учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 1 курса 16000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 8000 рублей (л.д. 17-19);

- расчеты за 2015-2016 учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 2 курса 16000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 8000 рублей (л.д. 20-25);

- расчеты за 2016-2017 учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 2 курса 16000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 8000 рублей (л.д. 26-34);

- расчеты за 2017-2018 учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 3 курса 40000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 20000 рублей (л.д. 35-38);

- расчеты за 2018-2019 учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 4 курса 40000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 20000 рублей (л.д. 39-44);

- расчеты за 2019-2020 учетный год осуществлялись по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата составила за 1 студента 5 курса 30000 рублей за год, то есть за 1 и 2 семестры оплачено по 15000 рублей (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил диплом.

На обучение ФИО1 потрачено 90000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что истец исполнил перед ответчикомФИО1 все обязательства, предусмотренные заключенным между ними договором отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 договора о целевом обучении (очная форма) № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №, который в последующем расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия №, которая оставлена без ответа, требования не удовлетворены, доказательств возмещения расходов на обучение на дату разрешения спора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору о целевом обучении, трудоустроившись ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ, не отработав 5 лет, руководствуясь ст. 207 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО «РЖД» требований.

Таким образом,ФИО1 обязан возместить указанную сумму в размере 90000 рублей.

С ответчика также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной в связи с предъявлением иска в суд в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 198, 207 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№) к ФИО1 (№) о взыскании расходов за обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего взыскать – 92900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2023.

Судья О.В. Никулкина