«КОПИЯ дело № 1-140/2021 

УИД 16RS0044-01-2021-002307-32

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июня 2021 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего мотористом-рулевым в ООО 

<

данные изъяты>», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ сроком на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. По определению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено на лишение свободы сроком на 5 лет. По определению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь возле входной двери 

<

адрес> Республики Татарстан, открыл закрытую, но не запертую на запорное устройство дверь, где увидел хозяина квартиры Потерпевший №1, который отказал ФИО1 в посещении его жилища, действуя умышлено, с целью незаконного проникновения в жилище, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих в данной квартире Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, нарушив тем самым конституционное право последних на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес множество, но не менее 13 ударов кулаками правой и левой руки, а также обеими ногами по различным частям тела Потерпевший №1, а после с целью доведения своего преступного умысла до конца, приискал в помещении вышеуказанной квартиры орудие преступления - керамическую чашку, и, взяв ее в правую руку, применяя тем самым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бросил в сторону нахождения Потерпевший №1, которая при этом ударилась в область левого уха последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны на ушной раковине слева; кровоподтеков на лице; закрытого перелома костей носа, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева; закрытой внутричерепной травмы в виде сотрясения головного мозга, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток (3х недель) причинили вред здоровью средней тяжести. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой спали. Услышали стук в дверь, он открыл дверь и увидел Потерпевший №1, с которым возникла ссора, в ходе которой он вытолкнул Потерпевший №1 в коридор. После чего он Потерпевший №1 за шиворот затащил в коридор его квартиры, где они с Потерпевший №1 боролись. Там было темно и не видно. Чашку он бросил в сторону Потерпевший №1

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1 подошел к входной двери квартиры, в которой проживают Потерпевший №1 его жена ФИО3 и ФИО4, правой рукой толкнул входную дверь, которая открылась. Далее увидел в помещении прихожей Потерпевший №1, который стал сильно выражаться грубой нецензурной бранью и говорил, чтобы он обратно закрыл дверь и в квартиру не заходил. ФИО1 прошел в его квартиру, где в помещении прихожей с Потерпевший №1 у них произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 толкнул его, отчего тот упал на пол, руками и ногами стал наносить ему удары по его телу. Обеими руками он нанес по его телу не менее 5 ударов, а также обеими ногами не менее 5 ударов по его телу. Далее, ФИО1 правой рукой схватил Потерпевший №1 за майку и потащил в помещение комнаты зала. Последний на ноги не вставал, после того как он его затащил в помещение зала и нанес ему руками еще 2-3 удара по лицу. В помещении кухни увидел несколько чашек, которые стал кидать в Потерпевший №1 Одна чашка попала ему в левую часть лица, ближе к уху (том 1, л.д. 129-132).

После оглашения показаний ФИО1 показал, что оглашенные показания верные.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он постучался в квартиру к ФИО1, попросить бутылку. ФИО1 ответил ему отказом и начал его избивать. Потом затащил его в квартиру потерпевшего и там начал избивать, нанес около 13 ударов по телу ногами и руками. После чего взял чашку и кинул в него, которая попала ему в голову и разбилась. Разрешения проходить в его квартиру он ФИО1 не давал. После полученных травм он лежал в больнице.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она зашла в квартиру и увидела, что Потерпевший №1 лежит в коридоре, а ФИО1 его пинает. Она спросила у ФИО1, что он делает, но последний ничего не сказал и оттолкнул её, отчего она упала. После чего она вышла из квартиры и позвонила в полицию. Затем вернулась в квартиру и увидела, что на Потерпевший №1 кровь и осколки посуды. Заходить в квартиру она ФИО1 не разрешала.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртное в квартире. Около 13 часов у них закончилась выпивка и Потерпевший №1 пошел к соседу за выпивкой. После чего в коридоре увидел Потерпевший №1 с ФИО1, которые дрались. Он стал их разнимать, но ФИО1 его оттолкнул и он упал. После чего приехали сотрудники полиции.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях потерпевшего ФИО4 судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, а именно пили водку. После того как у них закончилась водка Потерпевший №1 решил сходить к своему знакомому ФИО1, который проживает по соседству и спросить у него бутылку водки. Около 12 часов Потерпевший №1 пошел к соседу ФИО1 Примерно через минуту Потерпевший №1 зашел в квартиру и следом за ним в квартиру забежал сосед ФИО1, который начал избивать Потерпевший №1 в прихожей. Потом ФИО1 затащил Потерпевший №1 в зальную комнату и продолжил наносить ему удары. Он попытался подойти к ФИО1, а он его оттолкнул, отчего тот упал на пол (том 1, л.д. 106-107).

После оглашенных показаний ФИО4 показал, что оглашенные показания верные.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов услышали стук в дверь. ФИО1 пошел открывать дверь. Слышно было, что пришел Потерпевший №1, который что-то спрашивал, касательно нее выругался нецензурной бранью, ФИО1 вытолкнул Потерпевший №1 в коридор и начал его успокаивать. Через некоторое время ФИО1 вернулся в квартиру. Что там происходило она не знает. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны как доброго, работящего человека.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в последующем нанес ему телесные повреждения (том 1, л.д. 59).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 76).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, незаконно проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты осколки керамической чашки (том 1, л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре осколка от керамической чашки, различной формы каждая и с острыми краями. На осколках обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (том 1, л.д. 45-49).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 на праве обще долевой собственности (том 1, л.д. 23).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 (сын Потерпевший №1) на праве обще долевой собственности (том 1, л.д. 114). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: рана на ушной раковине слева, кровоподтеки на лице, закрытый перелом костей носа, передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, закрытая внутричерепная травма в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом /ми/ механизм образования удар, могли образоваться в сроки указанные в постановлении, которые в своей совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток /3х недель/ причинили вред здоровью средней степени (том 1, л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, незаконно против воли и согласия Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, нанес множество, но не менее 13 ударов кулаками правой и левой руки, а также обеими ногами по различным частям тела Потерпевший №1, а также взяв в правую руку керамическую чашку, применяя тем самым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бросил в сторону нахождения Потерпевший №1, которая при этом ударилась в область левого уха последнего, причинив последнему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

по части 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая, личность виновного и обстоятельства каждого эпизода преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере все данные о личности, согласно которым в учреждениях здравоохранения на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям согласно пункту "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил статьи 73 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных частью 2 статьи 68 и частью 2 статьи 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания, правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе предварительного расследования защищавшему ФИО1 адвокату ФИО10 выплачено 3000 рублей (том 1, л.д. 194, 218-219). За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО10 необходимо выплатить 6000 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Оснований для применения части 10 статьи 316 УПК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидностей не имеет. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ, пунктом "з" части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ;

по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ в виде 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления в законную силу настоящего приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 9000 рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: осколки от чашки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись.

Копия верна/Судья Залялов И.К.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Приговор11.06.2021