2-1249/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 25 мая 2017 г. 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18.11.2016 года между ним (ФИО2) и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №0, по которому банк предоставил кредит на сумму 454 545, 45 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 13,3 % впервые три месяца, с 4 месяца 16, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, с ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья от 18.11.2016 года, за который банк удержал из суммы кредита и перевел в СОАО «ВСК» сумму в размере 54 545,45 руб., кроме того, был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «без хлопот» от 18.11.2016 года, за который банк удержал из суммы кредита и перевел СОАО «ВСК» сумму в размере 5 000 руб.

Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в срок не менее 5 дней с даты заключения договора, а также, обязанности страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода, в п. 8.3.1 указано, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 5 (пяти) рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. 

21.11.2016 года ФИО2 направил в САО «ВСК» заявление о досрочном отказе от договора страхования и, попросил расторгнуть договор страхования и произвести выплату в размере 59 454, 45 руб., путем перечисления в счет погашения задолженности по кредиту. Указанное заявление получено ответчиком 02.12.2016 года, вместе с тем, удержанная с истца денежная сумма в качестве платы по договору страхования не возвращена, ответ не предоставлен. В соответствии с положениями действующего законодательства, неудовлетворение требования о возврате уплаченной суммы в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 266 168,16 руб. из расчета: 1786,36 рублей х 149 дней, но поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 59 545,45 руб.. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика 59 545,45 руб. ранее уплаченной страховой премии, 59 545,45 руб. сумму неустойки, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 16 500 руб.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховую сумму в размере 59 545,45 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 59 545,45 руб.,компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., почтовые расходы 177,48 руб., штраф в размере 61 045,45 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, (полномочия проверены) исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма страховой премии в досудебном порядке стороной ответчика выплачена, в связи с чем, полагал необходимым взыскать данную сумму, исчислить с неё сумму штрафа, однако решение в указанной части к исполнению не обращать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» – ФИО4 (полномочия проверены) с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует несогласие ответчика с заявленным ФИО2 иском, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 8.1. Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери в редакции от 20.01.2014 года предусмотрено условие досрочного прекращения договора, а именно отказа страхователя от договора страхования (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении договора. Возврат производится страхователю на основании его заявления, полиса (договора), документа, удостоверяющего личность получателя. Возврат производится наличными денежными средствами в кассе страховщика либо путем перечисления на банковские реквизиты, представленные страхователем в письменном виде. Если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены страхователем позже заявления об отказе от договора страхования, выше указанный срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов. Дополнительно представитель ответчика заявил о том, что после предоставления стороной истца банковских реквизитов – 20.02.2017 года, страховая компания 21.02.2017 года перечислила сумму страховой премии в полном объеме. В этой связи полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, просил применить положения ст.333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» ФИО5, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что 18.11.2016 года, в день заключения кредитного договора с ФИО2, последним заключен с САО «ВСК» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов в соответствии с заявлением на страхование. Согласно п. 9.1. Полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № от 18.11.2016года, договор страхования заключается путем акцепта страхователем полиса-оферты в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления Полиса – оферты. По договору страхования покрываются риски. Смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего, и/или болезни, впервые диагностированной, в течении срока страхования. Установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течении срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования. Страховая сумма установлена полисом – офертой в пределах суммы выданного кредита и составляет 454545, 45 руб. По состоянию на 06.03.2017 года кредитный договор №0 от 18.11.2016 года, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 действующий. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. 

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ, «Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью».

Согласно ч. 2 названной статьи, «Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи».

Частью 3 ст. 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 года между ФИО2 и ПАО «МДМ Банк» 18.11.2016 года был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 454 454,45 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентной ставки 13,3 % впервые три месяца, с 4 месяца 16, 5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций страхование жизни и здоровья от 18.11.2016 года и полис страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «без хлопот». При получении кредита с ФИО2 банк удержал из суммы кредита и перевел в САО «ВСК» сумму в общем размере 59 545,45 руб.( 54 545,45руб. и 5 000руб. соответственно)

10.10.2016 года внеочередным общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК».

18.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ БАНК» на ПАО «БИНБАНК».

Как было установлено, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 18.11.2016 года (л.д.7- 11). Со счета истца на счет страховой компании было перечислено 59 545,45 руб. 

18.11.2016 года ФИО2 направил в адрес ответчика САО «ВСК» (

<

...>) заявление о расторжении договора страхования и возврате в десятидневный срок в счет погашения кредитной задолженности удержанной страховой премии в размере 59 545,45 руб. (л.д.19). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное заявление ответчиком было получено 02.12.2016 года (л.д. 21).

Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.

Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.

В соответствии с п. 8.3.1 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода № 167/1, от 19.05.2016 года (л.д.22- 34) указано, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошел не более 5 (пяти) рабочих дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. 

Кроме того, пунктами 8.1, 8.5 Правил предусмотрено, что прекращение договора страхования и возврата страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком письменного заявления страхователя, Полиса (Договора), документа, удостоверяющего личность получателя. 

Возврат страхователю причитающейся суммы страховой премии, производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. 

Возврат производится наличными денежными средствами в кассе страховщика, либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде. Если банковские реквизиты для перечисления страховой премии предоставлены страхователем позже заявления об отказе от договора страхования, вышеуказанный срок для возврата страховой премии начинает течь с даты предоставления таких реквизитов.

Как было установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено право застрахованного лица отказаться от исполнения договора страхования.

В соответствии с п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854 -У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072): «При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Установленный пятидневный срок Указаниями банка России и Условиями страхования истцом был соблюден. 

Заявление ФИО2 о расторжении договора страхования было получено страховщиком 02.12.2016 года.

При этом ответчиком САО «ВСК» только 30.01.2017 года ФИО2 был дан ответ о необходимости для осуществления расторжения договора страхования и возврата страховой выплаты предоставить договор страхования (копия или оригинал), банковские реквизиты для возврата страховой премии.

Вместе с тем, по мнению суда, страховщик в силу наличия у него обязательства по возврату страховой премии при отказе застрахованного от договора страхования в установленный срок, не был лишен возможности перечислить денежные средства на депозит в случае отсутствия в заявлении о расторжении договора банковских реквизитов страхователя.

Согласно платежному поручению № от 21.02.2017 года плательщик САО «ВСК» произвело на имя ФИО2 возврат страховой премии по договору № от 18.11.2016 года в сумме 54 545,45 руб.

Также согласно платежному поручению № от 21.02.2017 года САО «ВСК» произвело на имя ФИО6 возврат перечисленной страховой премии по договору № от 18.11.2016 года в сумме 5000 руб. на счет №.

В соответствии с выпиской по текущему счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «БИНБАНК» денежные средства в сумме 54 545,45 руб. и 5 000 руб. поступили от САО «ВСК» в 16:56:10 - 21.02.2017 года.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что истец принял решение о прекращении участия в программе страхования и направил соответствующее заявление в адрес СОАО «ВСК» в течение 5 календарных дней с даты заключения договора, что в соответствии с п. 8.3 Правил №167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, являлось основанием для возврата Страхователю уплаченной им страховой премии в полном объеме. В этой связи, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной страховой премии в полном объеме, и полагает необходимым указать в решении суда на взыскание с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму уплаченных страховых премий в общем размере 59 545,45 руб., поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела судом. 

При этом суд признает исполненным решение суда в части выплаты страховых премий в размере 59 545,45 руб., а потому не подлежащим обращению к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что 02.12.2016 года ответчиком было получено заявление ФИО6 о расторжении договора страхования и возврате удержанных страховых премий в общей сумме 59 545,45 руб., однако по истечении установленного ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневного срока добровольного удовлетворения требований потребителя, денежные средства возвращены не были, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, размер которой за период с 13.12.2016 года (по истечение 10-дневного срока) по 21.02.2017 года (день выплаты страховых премий) составит 126 831,81 руб. (59 545,45 руб. х 3% х 71 дн.).

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, в данном случае размер неустойки ограничен суммой уплаченных ФИО2 страховых премий, т.е. 59 545,45 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, обстоятельства того, что после получения заявления ФИО2, 21.02.2017 года денежные средства были перечислены на счет истца, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 5 000 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 2 750 руб. (5 000 + 500) х 50% ).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления). В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договорам разового оказания услуг № от 21.11.2016 года, № от 23.05.2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, истец ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг, включающих в себя составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде всего 25 000 руб., что также подтверждается расписками от 21.11.2016 года и от 23.05.2017 года.

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2016 года, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, п. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Учитывая категорию спора, а также требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 94 ГК РФ и ст.98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также почтовые расходы в размере 177,45 руб. за направление заявления в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 59 545 рублей 45 копеек. 

Решение суда в части взыскания СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 59 545 рублей 45 копеек к принудительному исполнению не обращать и считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в счет расходов на представителя и оформление доверенности 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей 48 копеек, а всего 18 177 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья О.П. Хвалько