в окончательной форме 07.02.2018 

Дело № 2-833/2018 

07.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд, после изменения иска просил взыскать страховое возмещение по каско 115 726 руб. 03 коп., неустойку 69 959 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб., штраф 50 %, расходы на представителя 30 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что при страховой выплате необоснованно снижен размер на амортизационный износ, который в случае хищения транспортного средства не учитывается.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что выплата произведена в ходе рассмотрения дела. Просит снизить размер неустойки до цены услуги по риску «угон/хищение», штраф - по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика до объявления перерыва присутствовал, после перерыва не явился, об отложении не ходатайствовал. Истец не явился, извещен, дело рассмотрено по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 29.03.2016 заключен договор добровольного страхования автомобиля на период с 29.03.2016 по 28.03.2017. Транспортное средство Датсан, г.н. №. Истец оплатил страховую премию по риску ущерб 57 216 руб., угон/хищение 12 624 руб., дополнительные расходы 119 руб. Страховая сумма установлена 800000 руб.

В период с 15.12.2016 по 19.12.2016 произошло хищение застрахованного имущества. Возбуждено уголовное дело, предварительное следствие приостановлено. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику. Между сторонами 17.03.2017 заключено соглашение № 002AS16-023633. Истец отказался от права собственности на автомобиль. Страховая сумма подлежит выплате в течение 30 банковских дней с даты принятия решения о признании события страховым случаем.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 684 273,97 руб. по платежному поручению 29.05.2017, в сумме 115 726,03 руб. по платежному поручению 18.12.2017. Таким образом, на момент поступления иска в суд недоплата составила 115 726 руб. 03 коп., в настоящее время выплачена страховая сумма в полном объеме.

Ответчик в обоснование снижения страховой выплаты на амортизационный износ ссылался на условия договора, Правила страхования и соглашение между сторонами. Размер амортизационного износа судом не исключается, поскольку в данной части Правила страхования, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Достигнутые сторонами договоренности противоречат закону и в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения выплачено 115 726 руб. 03 коп., суд взыскивает данную сумму и признает решение исполненным.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик уплачивает истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки: 12 624 руб. (страховая премия по риску угон/хищение) * 3 % * 165 дн. (с 17.07.2017 по 26.12.2017 в пределах иска) = 62 488,80 руб. Размер неустойки ограничивается ценой услуги, вследствие чего с ответчика в пользу истца взыскивается 12624 руб. Доводы истца о том, что неустойка начисляется на страховую премию 69 959 руб., не принимаются судом, поскольку стороны при заключении договора разделили страховую премию по рискам. Спорные правоотношения вытекают из обязательства ответчика выплатить страховое возмещение по риску «угон/хищение», за что истец оплатил премию 12 624 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик уплачивает истцу штраф: 66 675 руб. 02 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает истцу расходы на представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего полагает заявленный размер расходов 30 000 руб. разумным. Пропорция: 128 350,03 руб. (взыскано) * 100 % / 185 959 руб. (удовлетворено) = 69 %. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя: 30 000 руб. * 69 % = 20 700 руб.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан размер расходов, судом исследованы и отклонены. Между истцом и ООО «Ленинградское Экспертное Общество» заключен договор от 11.06.2017 и дополнительное соглашение от 31.07.2017. Организации оплачено 30 000 руб. по квитанции. Представитель истца, участвовавший в рассмотрении дела, является сотрудником организации, суду представлен приказ о приеме на работу.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанных пределах.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик уплачивает в бюджет госпошлину 4067 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Гармановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 115 726 руб. 03 коп., неустойку 12 624 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 66 675 руб. 02 коп., расходы на представителя 20 700 руб., а всего: 220 725 (двести двадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб. 05 коп. Признать решение в части взыскания страхового возмещения 115 726 руб. 03 коп. исполненным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 067 (четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова