Дело № 22-1521/2020 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой А.В.,

прокурора Смирновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020, которым 

ФИО1 С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Калининского районного суда Тверской областиот 03.06.2014 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы; освобождён из мест лишения свободы по сроку отбытия наказания 03.04.2018, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020, доводы возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой А.В. на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской областиот 22.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором полагает, что приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020 в отношении ФИО1 постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит изменению. В обоснование своего представления приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ указывает, что неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Перечисляя положения ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учитывал обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку 03.06.2014 ФИО1 был осужден Калининским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 03.04.2018 освобожден по отбытию наказания.

Просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020 в отношении ФИО1 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и положений ст. 68 УК РФ; с исключением требований ст. 73 УК РФ, заменить наказание осужденному ФИО1 на лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волкова А.В. считает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, отсутствуют основания для изменения приговора Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, что может обеспечить достижение цели наказания и исправления осужденного.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Смирнова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просила их удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Волкова А.В. не подержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просили приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020, доводы возражений защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой А.В. на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

Согласно материалам дела, на стадии предварительного следствия ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, в связи с чем, ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 с участием защитника виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью,согласился с обвинением. При этом, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, и в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищениячужого имущества и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обосновано и верно признал, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, является признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие положительной характеристики с места работы, состояние здоровья, так как ФИО1 обращался в ГБУЗ 

<

данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции обосновано установил, что подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ «ТОКНД» и под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «ОКПНД» не состоит, обращался в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - 

<

данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.04.2020,ФИО1 в принудительных мерах медицинского характеране нуждается; по месту проживания УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется нейтрально, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно; 20.11.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами установлено, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьяненияне способствовало совершению преступления.

Одновременно суд обосновано признал, что снований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения инкриминируемого ему преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ по вмененному ему преступлению, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку дознание по данному уголовному делу по ходатайству подозреваемого ФИО1 производилось в сокращенной форме, а данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренномГлавой 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания ФИО1 обосновано учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 5, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ срокомна 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства в приговоре, мотивированы верно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд вправе отказаться от этого требования, если в действиях виновного имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора должна быть приведена ссылка на положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, суд фактически руководствовался положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылку на указанные положения законане привел.

В связи с чем, в своем апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет положений ст. 68 УК РФ, а потому просит при назначении наказания подсудимому ФИО1 дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, в том числе и применением положений ст. 68 УК РФ.

А потому, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение подсудимому ФИО1 наказания с применениемч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения нормуголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин