№2-4580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.03.2017г. в 17 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. При этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО2 28.03.2017г. истец обратился в ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. Ответчик, признав событие страховым случаем, в пределах установленного Законом об ОСАГО срока 11.04.2017г., произвел выплату страхового возмещения в размере 62231 рубль и УТС 11293,28 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №03181-Н/Р от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 129053,07 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №-Н/Р от 19.04.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № составила 24300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей. 28.04.2017г. истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленных отчетов независимой экспертизы. 18.05.2017г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 24495 рублей и УТС 3269,10 рублей. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52064,69 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, неустойку 86427,38 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 2150 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования ФИО1, в которых просит суд взыскать с ответчика неустойку 8 884,51 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 150 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, моральный вред – 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и представительские расходы. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.03.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 33021» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 При этом автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 28.03.2017 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, в пределах установленного Законом об ОСАГО срока 11.04.2017г., произвел выплату страхового возмещения в размере 62231 рубль и УТС 11293,28 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Гарант». 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №03181-Н/Р от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 129053,07 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №03182-Н/Р от 19.04.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № составила 24300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

28.04.2017г. истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленных отчетов независимой экспертизы. 

Судом установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что 18.05.2017г. ответчиком была произведена доплата в размере 27764,10 рублей, из которых страховое возмещение 24495 рублей и УТС 3269,10 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выплатило истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА «Дело+» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 91352 рубля, УТС 12100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Согласно проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 103452-101288,38=2163,62 рубля, что является менее 10% от выплаченной суммы. 101288,38 (выплаченная сумма)*100/103452 (сумма по экспертизе)=97,90; 100%-97,90=2,1%. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница по сумме страхового возмещения между судебным экспертным заключением составила 2,1%, что менее 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до подачи иска в суд. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а выплатил его только после претензии 18.05.2017, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки составляет 32 дня (с 17.04.2017 по 18.05.2017), сумма выплаченная по претензии составляет – 27764,10 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8884,51 рубль. Представленный истцом расчет неустойки является верным. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования в части неустойки взысканы частично, а также учитывая участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.11.2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 9000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, приходит к выводу, что с истца и ответчика подлежит взысканию сумма проведенной экспертизы в размере 9000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы на проведение экспертных исследований в размере 20000 рублей не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», так как экспертные заключения ООО «Гарант» не соответствуют требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, отсутствуют дата, время и место осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, выплаты страхового возмещения произведены в размерах, определенных на основании отчетов представленных СПАО «Ингосстрах».

Также не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 рублей, поскольку в материалы дела не приобщен подлинник доверенности, удостоверенный нотариусом, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей, поскольку суд приходит к выводу о необоснованности их несения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» за проведение независимой судебной экспертизы сумму в размере 3420 рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Взыскать ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» за проведение независимой судебной экспертизы сумму в размере 5580 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года. 

Судья О.Н. Хохлачева