Дело № 2-2364/2021

29RS0018-01-2021-002846-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 1 января 2018 года принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний выдал направление на ремонт не соответствующее законодательству РФ. По договорам цессии право на получение страхового возмещения было уступлено ФИО3, а затем ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 30 498 руб. 54 коп. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 35 998 руб. 54 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 300 руб., неустойку за период с 25 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 29 158 руб. 38 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на дату ДТП являлась собственником автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8

Участниками данного ДТП составлено извещение, которое представлено в материалы дела.

Сторонами не оспаривалось, что виновником рассматриваемого ДТП явился ФИО6 

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю ФИО2 лежит на ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) № в отношении расходов за услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов за услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр повреждений автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, о чем составил акт №.

В данном акте указаны повреждения автомобиля потерпевшего с отметкой о возможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Сторонами не оспорено, что автомобиль потерпевшим не был представлен для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать надлежащее направление на ремонт, поскольку ранее выданное направление не содержало указания о согласованном сроке ремонта и стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил потерпевшего о возможности осуществления ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) № в отношении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Респект» договор на оценку, уплатил за услуги 7800 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 30498 руб. 54 коп., с учетом износа – 24450 руб. 97 коп. Расчет оценщиком произведен без учета Единой методики, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого ФИО3 уступил, а ФИО1 приняла права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая штрафных санкций и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о состоявшейся уступке вручено страховщику. 

Решением от 22 марта 2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с пропуском установленного законом трехлетнего срока на обращение.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 сентября 2018 года по делу №2-3977/2018. 

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что соответствующее право требования к истцу не перешло, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В виду изложенного, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнала о нарушении своего права.

При этом заслуживают внимание доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 находилось на рассмотрении в суде, в связи с чем указанный период не включается в общий срок исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-3977/2018 установлено, что у ФИО3 отсутствовали основания для требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Архангельского областного суда от 30 ноября 2018 года, которым решение Октябрьского районного суда г.Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Разрешая настоящий иск, суд исходит из того, что по договору цессии от 16 октября 2020 года ФИО3 передал ФИО1 аналогичное право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 1 января 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты, ссылаясь на продажу транспортного средства и отсутствие возможности осуществить его ремонт на СТОА.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ФИО3 (и как следствие у его правопреемника ФИО1) права требования страхового возмещение в иной форме, кроме организации ремонта на СТОА. 

Факт продажи поврежденного транспортного средства не может являться основанием для изменения формы выплаты страхового возмещение, поскольку на момент продажи направление на СТОА было выдано собственнику автомобиля и возможность его ремонта была обеспечена страховщиком.

В виду изложенного, требования о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Иные требования (о взыскании убытков, неустойки), как производные от требования о взыскании страхового возмещения и обусловленные нарушением прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья С.С. Воронин