дело № 2-977/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 15 сентября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., 

с участием заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ресо-гарантия» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки. 

В обосновании заявитель указывает следующее: 21.01.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС в размере 45022 руб. 22 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату величины УТС за период с 19.04.2019 г. по 30.12.2019 г. Заявитель считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим отмене и снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 21.01.2020 г. № № о взыскании со СПАО «Ресо-гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 45022,72 руб. 

Представитель заявителя СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.68). 

Заинтересованное лицо ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворений заявленных требований.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее. 

16.01.2019 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Джип Чероки, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ЕЕЕ №. 

30.01.2019 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив пакет документов. 30.01.2018 г. года СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. После восстановительного ремонта ФИО2 получил ТС в отремонтированном виде со СТОА. 29.03.2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО2 с требованием о взыскании величины УТС. 

К претензии ФИО2 приложил экспертное заключение от 01.02.2019 №, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым, стоимость величины УТС транспортного средства составила 26003 руб. 00 коп.

05.04.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 29.03.2019 письмом исх. № уведомило ФИО2 об отказе в выплате величины УТС, в связи с тем, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 15.07.2019 года по делу №2-995/2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в виде величины УТС в размере 17587 рублей 00 копеек, штраф в размере 8793 рубля 59 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.10.2019 года по делу № 11 -187/2019 решение оставлено без изменения.

08.11.2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС. 11.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 08.11.2019 письмом исх. №51249/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

12.11.2019 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС. 

18.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 12.11.2019 года письмом исх. №52140/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № от 27.12.2019 года, № от 27.12.2019 года, № от 27.12.2019 года, № от 27.12.2019 года, № от 27.12.2019 года и № от 30.12.2019 года.

ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением № № от 21 января 2020 года требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины утраты товарной стоимости были удовлетворены. Со СПАО «РЕСО- Гарантия» была взыскана неустойка в размере 45022 руб. 72 коп.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных сведений следует, что истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате УТС 29 марта 2019 года, последним днем осуществления выплаты являлось 18 апреля 2019 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 19 апреля 2019 года. Выплата СПАО «Ресо-гарантия» была осуществлена 30.12.2019 года, то есть через 256 дней, с даты истечения срока добровольной оплаты. 

Потребитель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 21.01.2020 г. № № требование потребителя ФИО2 удовлетворил в полном объеме (л.д.9-15). 

Заявитель, не согласившись с удовлетворением требования потребителя в полном объеме, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд полагает определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки завышенным и вследствие этого, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании следующего.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ признанной судом правомерности требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявление СПАО «Ресо-гарантия» подлежащим частичному удовлетворению. Размер неустойки подлежит снижению до 17 500 руб. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21.01.2020 г. № № подлежит изменению в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой со СПАО «Ресо-гарантия» неустойки до 17500 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ресо-гарантия» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21.01.2020 г. № № в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 неустойки до 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.