Дело № 2-3945/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указала, что ей принадлежит на праве собственности автомашина марки «

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ХХ в № часу она, управляя данным автомобилем со скоростью № км\час, следовала по правой половине (в непосредственной близости от правой обочины) проезжей части двухсторонней асфальтированной дороги, ведущей от остановки маршрутных «ГАЗелей» возле садоводческого товарищества «Заря» в направлении ***. Время суток было светлым, видимость хорошая, на управляемом ею автомобиле были включены все световые приборы. В автомобиле, кроме других пассажиров, в том числе, ФИО3, находился её малолетний ребёнок ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения. В указанное время она стала выезжать по проезжей части своей стороны дороги, двигаясь вблизи от правой обочины, из поворота возле остановки «ГАЗелей» на прямой участок проезжей части. При этом она действовала в полном соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ХХ N 1090, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Выехав из поворота, она увидела, что навстречу двигается велосипедист, оказавшийся впоследствии ответчиком ФИО2 Велосипедист следовал по правой (по ее ходу движения) обочине полосы движения, предназначенной для встречного движения. Однако как только он оказался в метрах № от нее, то внезапно изменил направление движения велосипеда, резко развернул руль вправо, съехал с обочины, выехал на проезжую часть дороги и стал двигаться прямо на управляемый ею автомобиль, то есть совершил маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения. Она заметила, что на дорогу в этот момент он не смотрел, голова у него была опущена, глаза прикрыты, в ушах находились наушники, на груди плеер. Реагируя на внезапное появление на своей полосе движения препятствия в виде велосипедиста и стремясь избежать столкновения, она незамедлительно приняла все необходимые меры для предотвращения столкновения с ним: подала звуковой сигнал и предприняла маневр в виде поворота налево по ходу движения, так как это участок дороги был свободен, экстренно затормозила и остановилась. 

Однако ФИО2, по-прежнему не глядя на дорогу, продолжал следовать прямо на её автомобиль, и в результате совершил наезд на него в районе правого переднего крыла и переднего бампера. В момент наезда ФИО2 упал с велосипеда, и она вынуждена была 

выйти из автомобиля, чтобы выяснить, нужна ли ему медицинская помощь. Когда она подошла к нему, то почувствовала, что от него исходит резкий запах алкоголя, а когда спросила, не находится ли он в нетрезвом состоянии, то ФИО2 на этот вопрос ответил утвердительно, сказав, что весь день сегодня отмечал день Военно-Морского Флота, сильно устал и непосредственно перед наездом на неё утратил ориентировку в пространстве, и непроизвольно дёрнул рулём. Таким образом, вследствие нахождения в нетрезвом состоянии и отвлечения на прослушивание плеера, ФИО2 утратил контроль над управлением велосипедом и выехал на встречную полосу движения, ударившись о её стоявший автомобиль. ФИО2 также сообщил, что никаких телесных повреждений у него нет. После этого она вызвала на место происшествия ГАИ. До приезда работников ГАИ обстановка места происшествия оставалась неизменной. Прибыв на место, работники ГАИ осмотрели место происшествия, составили схему ДТП, опросили её, ФИО2 и очевидцев, проверили её и ФИО2 на алкоголь. Установлено, что ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (в выдыхаемом им воздухе находилась паров алкоголя в количестве № мг\л при норме № мг\л). Согласно вынесенному на месте происшествия работниками ГАИ определению № об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ХХ ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство. Из справки о ДТП усматривается, что в её действиях нарушений ПДД не усматривается, а ее автомобилю причинены повреждения переднего бампера и правого переднего крыла. Пояснения ФИО2, данные им работникам ГАИ о том, что он якобы двигался по своей (правой) стороне движения опровергаются результатами осмотра места происшествия, схемой и справкой о ДТП, тем фактом, что повреждения её автомобиля находятся с правой стороны, а также показаниями свидетеля ФИО3 Совершенно очевидно, ФИО2 дал свои пояснения с целью избежать ответственности. Таким образом, действия участника дорожного движения велосипедиста ФИО5 грубо нарушили вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что выразилось в том, что ФИО2, управляя транспортным средством в виде велосипеда в нетрезвом состоянии, отвлекся от контроля за движением, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со стоявшей автомашиной. Однако из-за того, что ФИО2 совершил наезд не на движущееся, а на стоящее транспортное средство, к административной ответственности он не был привлечён. В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ ХХ) наездом на стоящее транспортное средство является происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство и относится к категории ДТП. Когда вина в ДТП возлагается на водителя велосипеда, возмещение ущерба происходит по нормам гражданского законодательства, так как наличие страхового полиса у данной категории водителей не предусмотрено. В результате ДТП её автомобилю причинен вред в виде повреждений правого бампера, кронштейна правого бампера, правого крыла и его конструктивных элементов. Согласно счету на оплату № № от ХХ ООО «Евразия-Моторс» (СТО) для исправления данных повреждений, приобретения лакокрасочных и иных материалов и покрасочных работ. Размер причиненного вреда составил 21161 рубль. Так как в момент наезда велосипедиста в автомашине находился её малолетний ребёнок, то она в связи с испугом за него испытала чрезвычайно резкий стресс, и до сих пор не может прийти в себя (скачки артериального давления, головные боли, нарушения сна). Ситуацию с её самочувствием и состоянием здоровья ухудшило и то, что ФИО2 вместо извинений за совершённый им наезд и принятия мер к возмещению причиненного вреда вызвал на место происшествия свою мать, которая в присутствии её ребёнка стала кричать на нее, оскорблять, называя алкашкой и другими оскорбительными выражениями, угрожала расправой и пыталась оказать противозаконное воздействие на работников ГАИ. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу в сумме 21161 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил заявление о взыскании судебных расходов, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно, ответчик ехал не по своей полосе движения, из-за состояния алкогольного опьянения он утратил возможность управления т/с. Когда он услышал двигатель или что-то еще, решил съехать на свою полосу и въехал в т/с. Истец, увидев состояние ответчика, остановила т/с. Он еле стоял на ногах, он признал, что не видел а/м, когда поднял голову, увидел мигание, ударился в а/м. В объяснениях он говорит, что следовал по своей полосе, но, когда едешь по своей стороне, видит другое т/с, удар пришелся бы в переднюю часть или в правую часть, а он ударился в левую. Ремонт а/м сделан лицензированной СТО, размер ущерба считаю доказанным. Страховая компания указала, что ответчик полисами не обладает, обратиться за выплатами они не могли. В отношении ответчика вынесено определение о том, что он ударил в стоящее т/с. В ГИБДД сказали, что из-за того, что а/м стоял, они не привлекают виновное лицо к ответственности. Истец сразу испытала нравственные страдания, она была с ребенком, она очень переживает за ребенка. Он говорил ей сразу идти в больницу, но она не хотела, говорила, что все пройдет, но ей становилось хуже. У нее признали нервное расстройство. Кроме того, ответчик жил рядом с местом ДТП, прибежали его нетрезвые родственники, начали оскорблять, испугали ее. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного 

управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ХХ. в № ч. произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и вело «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о 

дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Определением 

<

данные изъяты> от ХХ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из схемы места ДТП, объяснений ФИО3, ФИО1 следует, что ответчик двигался на велосипеде навстречу автомобилю под управлением истца по полосе встречного движения, вследствие чего допустил наезд на автомобиль истца уже после того, как истец остановилась.

Из распечатки алкотестера видно, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения – содержание этилового спирта - № г/л.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Велосипед» - транспортное средство, Велосипедист - лицо, управляющее велосипедом.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 24.1.Правил движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь участником дорожного движения нарушил Правила дорожного движения, что выразилось в том, что он управлял велосипедом в нетрезвом состоянии, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со стоящей машиной истца. 

Объяснения ответчика о том, что он двигался по своей полосе и избегал столкновения с автомобилем истца, выехавшем на встречную полосу опровергаются пояснениями истца, свидетеля ФИО6, схемой места ДТП.

Таким образом, суд считает, что установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.

Поскольку установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, в силу норм ст. 1064 ГК РФ он обязан нести ответственность за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2, управляющего велосипедом «Салют», в соответствии с Федеральным законом от ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, т.к страхование ответственности лиц, управляющих велосипедом не предусмотрено. В соответствии с Федеральным законом от ХХ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Законом об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно счета на оплату № № от ХХ ООО «Евразия-Моторс» (СТО) для исправления данных повреждений, приобретения материалов для ремонта составляет 21161 рубль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 21 161 рубль.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Велосипед не относится к источникам повышенной опасности, поэтому для наступления ответственности за причинение вреда здоровью необходимо установить вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Истцом в обоснование своих требований о компенсации морального вреда предоставлена справка № № о том, что она обращалась в МСЧ ; 4, ей поставлен диагноз посттравматический астеновегетативный синдром, артериальная гипертензия и анемия легкой степени не уточненная.

Из пояснения представителя истца следует, что до указанной даты истец за медицинской помощью не обращалась.

Суд считает, что поскольку ДТП произошло ХХ, непосредственно после ДТП она не обращалась за медпомощью, истцом не доказана причинно-следственная связь, между произошедшим ДТП и установленным у нее ухудшением здоровья, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы на оплату доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в силу указаний Пленума Верховного суда РФ от ХХ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана для представительства ФИО3 интересов ФИО1 по любым делам в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах. В связи с этими расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 834 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 21161 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 834 рубля 83 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2017 года