ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. 

Дело № 22-1364/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

24 июня 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрейчук Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Дейграфа Р.А. и осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года, которым 

ФИО2, _______ года рождения, гражданин .........., имеющий судимость по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, которым осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 04 декабря 2023 года, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Также приговор содержит решение вопроса по вещественным доказательствам и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступление прокурора Миронова И.Д., просившего оставить приговор без изменения, защитника – адвоката Андрейчук Г.Д. и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 04 декабря 2023 года по 29 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дейграф Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, указывает о несправедливости приговора, просит его изменить в сторону смягчения и применения наказания, не связанного с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной, которая выразилась в даче пояснений до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде исправительных или обязательных работ. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами смягчающими наказание явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что добровольно явился в правоохранительный орган и сообщил об уклонении от административного надзора. Просит смягчить наказание и назначить более мягкое, чем лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стахов А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель. 

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика с места жительства, наличие пожилой матери, отсутствие нарушений за время административного надзора. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом обоснованно учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно не усмотрены основания для признания обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный изобличен сотрудниками полиции и не сообщил ранее неизвестную им информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы защитника - адвоката Дейграфа Р.А. и осужденного ФИО1 о том, что в действиях последнего усматривается явка с повинной, поскольку ФИО1 29 января 2024 года до возбуждения уголовного дела 07 февраля 2024 года дал объяснение по существу уклонения от административного надзора, являются необоснованными. 

Материалами дела подтверждается, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 находился в розыске как лицо, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 26 января 2024 года на него дана ориентировка (л.д. 23), проведены первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 26). 

Таким образом, до прибытия ФИО1 для дачи объяснения, правоохранительные органы располагали информацией о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом маршрут передвижения осужденного из г. .......... в г. .........., затем в г. .........., г. .......... и обратно, о котором он сообщил в своем объяснении и последующих допросах, значения для раскрытия, расследования и квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеет. В связи с этим, нет оснований полагать, что в действиях осужденного усматривается смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ также нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы. 

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции характеристики, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, не влияют на вид и размер наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Дейграфа Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров