Дело №2-600/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 июля 2020 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО11 к ФИО18 ФИО12 и ФИО19 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в интересах несовершеннолетней ФИО9 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что является отцом и опекуном несовершеннолетней ФИО4, дочери ФИО3 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: 

<

адрес>. его дочь и умершая супруга были прописаны но адресу: 

<

адрес>. В 2017 году дом попал в программу ветхое жилье, после чего им выдали новую квартиру в новом доме по 

<

адрес>. Его покойная жена являлась долевой наследницей квартиры, находящейся пол 

<

адрес>. После ее смерти по закону доля в квартире перешла несовершеннолетней дочери. Тети его дочери со стороны матери, ФИО18 и ФИО19 решили выписать его дочь и поделить между собой квартиру и подали в суд на выписку. По решению Верховного Суда РД от 2 декабря 2019 года его дочь оставили прописанной в этой квартире.

Истец, как представитель своей несовершеннолетней дочери, обратился к ФИО18 чтоб она выдала ему ключи от общей квартиры. Она отказала, сославшись на то, что она будет неоднократно подавать в суд, создавая тем самым препятствия для его дочери пользоваться общей квартирой, принадлежащей всем на праве собственности в равных долях.

Согласно нормам ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности определяется про договоренности участников. В случаях, когда добровольно определить порядок пользования общим имуществом не удалось, такой порядок определяется судом.

Кроме того, ЖК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в праве пользования или выселен из жилья, кроме оснований предусмотренных Законодательством РФ.

Таким образом, считаю, что действия ответчиц не только нарушают права несовершеннолетней дочериистца на жилье, но и правом пользования жилья.

На основании изложенного просит суд Обязать ФИО6 и ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой принадлежащей всем по праву общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдав комплект ключейнесовершеннолетней ФИО4; определить порядок пользования совместной квартирой с учетом всех прописанных и проживающих в этой квартире в равных долях.

Стороны, будучи извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 представила суду письменный отзыв, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что апелляционное определение Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои исковые требования, отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: " Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и исключить ее из договора социального найма жилого помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать".

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес>-в в 

<

адрес> и исключении ее из договора социального найма жилого помещения - 

<

адрес>-в в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Ч.2 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении судом дела по иску ФИО6 к ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО4 судом установлено, что последняя не приобрела прав пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес>. Указанное обстоятельство является преюдициальным и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес> и определении порядка ее пользования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО15 к ФИО18 ФИО16 и ФИО19 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № по 

<

адрес>-в в 

<

адрес>, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня егопринятия в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято 22 июля 2020г.

Председательствующий Н.А. Яшина