Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Сыдорука В.И. на приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, ранее судимый, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на условно осужденного обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган – уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, а также в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства к врачу-наркологу для лечении от наркомании и прохождения медико-социальной реабилитации и при отсутствии противопоказаний пройти указанные лечение и реабилитацию, со штрафом в размере 10000 рублей. 

В связи с отбытием наказания в виде штрафа постановлено ФИО1 от дальнейшего отбывания освободить.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Кратко изложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, мнение защитника, который не возражал против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Вышеуказанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут на территории 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Сыдорук В.И., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обосновании доводов представления, ссылаясь на ч.2 ст.71 УК РФ, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для присоединения к назначенному наказанию уже отбытого наказания по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылаясь на п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ, указывает, что вещественное доказательство по настоящему уголовному делу уничтожению не подлежит.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, исключить указание о присоединении наказания в виде штрафа по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить указание о необходимости уничтожения вещественных доказательств в виде диска с видеозаписью. 

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средняя стадия (шифр по МКБ-10 F19.242), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо наркозависимое нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не судим, привлекался дважды к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете 

<

адрес> Республики Коми с диагнозом «зависимость от ПАВ сочетанного генеза», официально не трудоустроен, добровольно проходит курс реабилитации от наркозависимости в ските Покрово-Тервеничекского женского монастыря в честь иконы Божией Матери «Неупиваемая чаша», регистрации на территории РФ не имеет, также не имеет родных, близких, третьих лиц на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия, не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 и его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием процента заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ - условно, установив ФИО1 испытательный срок в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанностей.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. 

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по приговору Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его присоединения к настоящему приговору не имелось, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. «а» п.5 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.

По своему характеру DVD- и CD-диски согласно ч. 2 ст. 84 УПК РФ относятся к категории таких доказательств, как документы, которые в силу ч. 3 ст.84 УПК РФ приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. Лишь по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

На основании ч. 3 ст. 84 УПК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Согласно материалам дела никакие лица не обращались с ходатайствами о передаче им документов в виде дисков, соответственно, по вышеуказанным нормам УПК РФ они подлежат не уничтожению, а хранению вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего, в силу чего приговор суда в указанной части подлежит изменении.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным оснований для его изменения в остальной части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из приговора суда указание о полном сложении по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему делу, наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде CD-диска с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле; 

указать, что вещественное доказательство в виде CD-диска с видеозаписью подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: