Дело № 2- 1-2430/2019

64RS0042-01-2019-002284-42

Решение

Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е., 

с участием представителя истца адвоката Серегиной О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» (далее по тексту ООО «Приволжское-Плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № дома № по 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Приволжское-Плюс». Принадлежащая истцам квартира расположена на 4-ом этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома. Начиная, с января 2017 года, в зимние периоды происходят периодические затопления квартиры в связи с неисправностью кровельного покрытия дома. В результате залива, им (истцам) причинен материальный ущерб. Просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № дома № по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 38513 рублей по 

<

данные изъяты> доле в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы. 

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили. Просили обязать ООО «Приволжское-Плюс» произвести ремонт крыши и кровельного покрытия над квартирой по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно выполнить следующие работы: произвести частичную замену мауэрлата, выполнить ремонт каменной кладки парапетов, выполнить ремонт ендовов, выполнить ремонт кирпичной кладки фронтона и загерметизировать места примыкания кровли к фронтону, выполнить гидроизоляцию мест примыкания кровельного покрытия к стенам и выступающим частям, выполнить усиление концов стропильных ног; выполнить заделку пробоин гофрированных листов. Взыскать с ООО «Приволжское-Плюс» в их пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 42407 рублей 14 копеек, по 

<

данные изъяты> доле в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Серегина О. А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Приволсжкое-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца- адвоката Серегину О. А., исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № в 

<

адрес> осуществляет ООО «Приволжское-Плюс», что следует из сведений, размещенных на сайте Реформа ЖКХ и выставляемых истца счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.16-17).

ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с 13 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 11, 63).

С января 2017 года по причине неисправности кровли в квартире истцов происходят заливы.

Неоднократные обращения в Управляющую компанию, В Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, Губернатору Саратовской области по вопросу устранения проточек кровли, результатов не принесли. Ремонт кровли ответчиком не произведен (л.д. 32-41).

В соответствии с заключением эксперта № 64ЭС/19 от 15 мая 2019 года ООО «Центр Экспертиз «ЭДИКТ» причиной залива квартиры № № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО1, является неудовлетворительное состояние общедомового имущества, нарушение герметизации кровельного покрытия в результате несоблюдения технологии выполнения кровельных работ, вследствие чего возникает просачивание влаги атмосферных осадков через кровлю, чердачное перекрытие и швы дома. Затопление квартиры истцов происходить в результате отсутствия ремонта кровли.

Для данной величины физического износа и повреждений кровельного покрытия необходимо выполнить ремонт крыши и кровельного покрытия, а именно: произвести частичную замену мауэрлата, выполнить ремонт каменной кладки парапетов, выполнить ремонт ендовов, выполнить ремонт кирпичной кладки фронтона и загерметизировать места примыкания кровли к фронтону, выполнить гидроизоляцию мест примыкания кровельного покрытия к стенам и выступающим частям, выполнить усиление концов стропильных ног; выполнить заделку пробоин гофрированных листов. 

Размер материального ущерба (на день проведения экспертизы), причиненного в результате залива квартиры № дома №, 

<

адрес> произошедшего в январе 2019 года составляет 42407 рублей 15 копеек) (л.д. 67-90).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на Управляющую компанию. 

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. 

Ответчиком возможность проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца для исключения протечек, в судебном заседании не оспорена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Размер причиненного истцам материального ущерба, а также возможность восстановления нарушенного права посредством проведения текущего ремонта кровли над квартирой истцов, установлены в судебном заседании и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. 

ООО «Приволжское-Плюс», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры ФИО2, ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 42407 рублей 14 копеек, в равных долях в пользу каждого, а также на ответчика необходимо возложить обязанность по устранению протечек кровли над квартирой № дома № по 

<

адрес>, посредством выполнения ремонтных работы, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниям для применения ст. 333 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере — 23203 рубля 50 копеек, по 11601 рублю 75 копеек в пользу каждого истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в сумме 3000 рублей, поскольку судом установлено, что данные расходы являлись для истца необходимыми, обращение в экспертную организацию было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы и ст. 98 ГПК РФ в их правовом единстве, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в части удовлетворенных требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом объема, сроков рассмотрения дела, предмета и оснований заявленных требований, категории спора не представляющего правовой сложности, обстоятельств, в результате которых ФИО1 понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении спора в Энгельсском районном суде 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика ООО «Приволжское-Плюс» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 рубля 21 копейка.

Определением суда от 25 апреля 2019 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз «Эдикт», расходы за проведение экспертизы возложены на ООО «Приволжское-Плюс».

Из заявления экспертной организации и счета на оплату следует, что оплата экспертизы ответчиком не произведена.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «Приволжское-Плюс».

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» выполнить ремонтные работы кровли: произвести частичную замену мауэрлата, выполнить ремонт каменной кладки парапетов, выполнить ремонт ендовов, выполнить ремонт кирпичной кладки фронтона и загерметизировать места примыкания кровли к фронтону, выполнить гидроизоляцию мест примыкания кровельного покрытия к стенам и выступающим частям, выполнить усиление концов стропильных ног; выполнить заделку пробоин гофрированных листов, над квартирой № дома № по 

<

адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21203 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 11601 рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21203 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11601 рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское- Плюс» - государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 1772 рубля 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Эдикт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь М. Е. Фадеева