Дело №к-677/2021 Судья Макарова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 21 ноября 2019 г. Болховским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (по 2 преступлениям), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учётом постановления Болховского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г.) на 3 года 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 5 (пять) месяцев, до 22 сентября 2021 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 апреля 2021 г. апелляционным определением Орловского областного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 июня 2021 г.

23 апреля 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Болховский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу после отмены приговора от 30 декабря 2020 г.

Срок содержания под стражей ФИО1 истекает 12 июня 2021 г.

29 апреля 2021 г. мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 5 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 сентября 2021 г. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что он имеет постоянное место жительства, неофициальный заработок, на иждивении - 

<

...> следственные действия по данному уголовному делу уже были проведены в полном объёме, со свидетелями он не поддерживает контактов, скрываться от органов следствия и суда не намерен, а также, находясь в следственном изоляторе, он будет лишён возможности заработать денежные средства за услуги адвоката.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния в отношении подсудимого.

Избирая меру пресечения, суд учел, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, при этом мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии обжалуемого решения судом учитывались все данные о личности подсудимого и обстоятельства по уголовному делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности, они не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, судам 1-й и 2-й инстанции не представлено.

Не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд не учёл вышеуказанные требования закона и то обстоятельство, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в производстве данного суда с 15 октября 2020 г., при этом подсудимому судом избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, по состоянию на 29 апреля 2021 г. срок содержания под стражей составил более 6 месяцев. 

Следовательно, суд необоснованно продлил подсудимому меру пресечения до 22 сентября 2021 г., то есть на 5 месяцев с момента повторного поступления уголовного дела в суд. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного решения указанием о том, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 необходимо продлить на 3 месяца, то есть до 22 июля 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2021 г. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №к-677/2021 Судья Макарова О.В.