Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 июня 2018 г. 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 110191,15 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 48396,10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 55095,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость услуг по оценки ущерба от ДТП в размере 10000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.10.2017 г. на автодороге Армавир-Отрадная 65 км.+475 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 217030 г/р/з №, под управление ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г/р/з №, под управлением ФИО1, управлявшей автомобилем на правах собственника. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд Фокус, г/р/з №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030 г/р/з № нарушивший п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ХХХ» №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.10.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» было заведено страховое дело, поврежденный автомобиль был осмотрен и 01 декабря 2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 64400 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения размера, подлежащих возмещению убытков. На основании экспертного заключения № от 19.12.2017 г., размер, подлежащих возмещению убытков составил 174591,15 рублей.

25 декабря 2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией. В письме от 04.01.2018 г. начальником РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в ходатайстве, адресованном суду, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы, отказать во взыскании дефектовочной ведомости, расходов за изготовление нотариальной доверенности, почтовых расходов, отказать во взыскании представительских расходов в полном объеме, в случае удовлетворения снизить до 1000 рублей, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истица ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, г/р/з №

03 октября 2017 г. на автодороге Армавир-Отрадная 65 км.+475 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 217030 г/р/з № под управление ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г/р/з № под управлением ФИО1, управлявшей автомобилем на правах собственника. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Форд Фокус, г/р/з №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада 217030 г/р/з № нарушивший п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ХХХ» №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.10.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» было заведено страховое дело, поврежденный автомобиль был осмотрен и 01 декабря 2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 64400 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно на восстановительный ремонт автомобиля, истица была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения размера, подлежащих возмещению убытков. На основании экспертного заключения № от 19.12.2017 г., размер, подлежащих возмещению убытков составил 174591,15 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела, судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России №.4 от 31.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, г/р/з № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочника РСА, превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП 03.10.2017 г. Наступила полная гибель автомобиля Форд Фокус, г/р/з №. Стоимость автомобиля Форд Фокус, г/р/з № на момент ДТП 03.10.2017 г., составляла 225600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г/р/з №, составляет 37939 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 31.05.2018 г., поскольку оценщик обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 31.05.2018 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от 31.05.2018 г.

В соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку экспертным заключением была установлен полная гибель транспортного средства, при этом страховой компании годные остатки истцом не передавались, суд определяет возмещение истцу имущественного вреда, как разницу между стоимостью имущества до причинения повреждения и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков).

В соответствии с п. 4.12 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Учитывая, что размер исковых требований, в части взыскания страховых убытков, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению убытков составляет 123261 руб. = (225600 рублей (стоимость автомобиля) – 37939 руб. (стоимость годных остатков) – 64400 руб. (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма))

Истцом к взысканию с ответчика страхового возмещения заявлена сумма в размере 110191,15 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования не уточнялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы составляет 110191,15 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 19.01.2018 г. и экспертное заключение, за которое произведена оплата не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым стоимость независимой технической экспертизы включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскать с ответчика стоимость независимой технической экспертизы с учетом положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца в размере 7000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

25 октября 2017 г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов. ПАО СК «Росгосстрах» было заведено страховое дело, поврежденный автомобиль был осмотрен и 01 декабря 2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 64400 рублей.

Таким образом, размер неустойки:

за период со 2.12.2017 г. по 23.01.2018 год составит 

109991,15 руб. х 1% х 44 дня = 48396,10 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом. 

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

25 декабря 2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией. В письме от 04.01.2018 г. начальником РЦУУ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате дополнительного страхового возмещения было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 110191,15 руб./2 = 54995,57 руб.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в виде оплаты за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, данные расходы суд признаёт необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Отрадненского районного суда от 19 февраля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России.

05 июня 2018 года в суд поступило заключение эксперта №.4 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ введена предварительная оплата расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на специальный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемая сумма вносится сторонами в равных частях.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России указанные расходы в сумме 8100,40 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110191 (сто десять тысяч сто девяносто один) рубль 15 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10000 (десть тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, стоимость услуг по оценки ущерба в ДТП в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория экспертизы Минюста России расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3903 (три тысячи девятьсот три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н.Северин