Дело № 2-7762/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.01.2017 г., в 13 часов 40 минут, наступил страховой случай по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, согласно которого ФИО1 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

По договору цессии № 3508В от 12.01.2017 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», а, впоследствии, по договору цессии № 127/17К от 16.02.2017 г. от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО7

Таким образом, ФИО3 и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 11.01.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ФИО7

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.01.2017 г. обратилось к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

По заявлению о страховой выплате ответчиком, 03.02.2017 г., были перечислены денежные средства в размере 13 796,28 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО7 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником, было составлено экспертное заключение № 362А/17, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, составляет 31 815 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу, определенного согласно Положению Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приложения к нему.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

27.02.2017 г. была подана досудебная претензия, в которой ФИО7 просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы.

Однако доплат страхового возмещения не поступало.

В связи с чем истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18 018,72 руб., неустойку, за период с 03.02.2017 г. по 20.09.2017 г., в размере 41 443,06 руб., возместить понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате копии экспертизы в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не было представлено экспертное заключение с калькуляцией, в обоснование своих доводов представил экспертное заключение ООО «Кар-ЭКС», в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 г., в 13 часов 40 минут, наступил страховой случай по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомашины «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На месте ДТП было составлено извещение о ДТП, согласно которого ФИО1 вину в совершении ДТП признал в полном объеме.

По договору цессии № 3508В от 12.01.2017 г. право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО3 к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», а, впоследствии, по договору цессии № 127/17К от 16.02.2017 г. от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО7

Таким образом, ФИО3 и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыли из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 11.01.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ФИО7

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18.01.2017 г. обратилось к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

По заявлению о страховой выплате ответчиком, 03.02.2017 г., были перечислены денежные средства в размере 13 796,28 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО7 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником, было составлено экспертное заключение № 362А/17, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, составляет 31 815 руб. с учетом его износа по году выпуска и пробегу, определенного согласно Положению Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приложения к нему.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается копией квитанции.

27.02.2017 г. была подана досудебная претензия, в которой ФИО7 просил доплатить стоимость восстановительного ремонта, а также оплатить стоимость экспертизы.

Однако доплат страхового возмещения не поступало.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). 

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Кар-ЭКС» поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из экспертного заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.01.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П составляет 31 815 руб., поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Кар-ЭКС», представленное истцом, поскольку данное экспертное заключение выполнено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как указывалось ранее в решении суда, утверждены Центральным Банком Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г.

В силу п. 2 и п. 3 данного положения, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник. Экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме (п. 8 Положения). Требования, которым должно отвечать заключение, определены в п. 8-10 Положения.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполняющим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполняющим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется печатью.

В силу положений Глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт-техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики, устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1).

В соответствии с положениями Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России № 277 от 22.09.2016 г., зарегистрированным в Минюсте России 19.10.2016 г. за № 44083, экспертами-техниками, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств, являются специалисты, имеющие высшее образование, прошедшие профессиональную аттестацию, осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией и, включенные в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключения ООО «Кар-ЭКС», акт осмотра поврежденного транспортного средства произведен не экспертом-техником ФИО6 указанным в качестве лица, непосредственно выполнявшего экспертизу, а экспертом-техником (специалистом) ФИО5 Однако, к заключению не приложен документ, подтверждающий, что ФИО5 имеет аттестацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников и, следовательно, обладает знаниями, позволяющими установить характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, а также возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП. Следовательно, к проведению независимой экспертизы для решения о выплатах по ОСАГО для проведения осмотра автомобиля органолептическим методом было привлечено лицо, не обладающее для этого необходимые познания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заключение ООО «Кар-ЭКС» № ПР7493295 от 26.01.2017 г. составлено с нарушением требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а потому в силу ч. 3 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Что касается указания представителя ответчика на непредставление заключения эксперта с расчетом произведенного ущерба, а также на то, что требование о предоставлении расчета направлялось истцу по адресу, указанному в претензии, опровергается материалами дела, поскольку в претензии указан адрес истца и его представителя, обратившегося с претензией, как 

<

адрес>, при этом требование ответчика о предоставлении расчета было направлено по адресу: 

<

адрес> без указания квартиры, тогда как, зарегистрирован истец по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что письмо ответчика о необходимости представления полного расчета к экспертному заключению, не могло быть получено истцом ни по одному из адресов.

В связи с изложенным, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом выплаты суммы в размере 13 796,28 руб. - в размере 18 018,72 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 18 018,72руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку расходы на изготовление копии экспертизы для предъявления искового заявления в суд, подтверждены квитанцией, по мнению суда, данные расходы могут быть отнесены к судебным и подлежат взысканию.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 281 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 18 018,72 руб., неустойку за период с 03.02.2017 по 20.09.2017 в размере 18 018,72 руб., расходы на производство оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм – 21.11.2017.

Судья Л.П. Храмцова