Дело №1-99/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, занимающий должность товароведа указанного магазина, увидел в переносной корзине для продуктов мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» имей: №, в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из продуктовой корзины взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02» имей: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым с декабря 2021 г. по конец августа 2022 г. он был официально трудоустроен в АО «Тандер», сеть магазинов «Магнит», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа. 

<

ДАТА> он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнял свои обязанности. Примерно в 12 часов 00 минут он пошел расставлять корзинки, предназначенные для переноса продуктов, которые находились у входа в магазин, и увидел внутри одной из корзин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, с изображением цветов. Он решил его забрать себе. Посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял указанный мобильный телефон и положил его в правый наружный карман надетой на него рабочей жилетки. Спустя несколько минут, он вышел на улицу и отошел от входа в магазин к деревьям, к месту, где они с коллегами иногда курили, и вытащил сим-карту из мобильного телефона марки «Samsung Galaxy», которую выкинул.

Придя домой, он включил мобильный телефон и убедился, что он находиться в рабочем состоянии, сделал сброс всех заводских настроек. О том, что он совершил кражу чужого имущества, он понимал. В декабре 2022 г. похищенный сотовый телефон он отдал своей матери ФИО2 №1, сказав ей, что он приобрел этот телефон в магазине за личные денежные средства (т.1 л.д.94-97, 155-157).

Показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее в собственности находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02» имей: №, в корпусе синего цвета. 

<

ДАТА> примерно в 10 часов 30 минут она совместно со своим внуком ФИО6 пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Перед тем, как войти в магазин «Магнит» она разговаривала по указанному мобильному телефону. Как только она с внуком зашла в магазин «Магнит», она закончила разговаривать по телефону и положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02» в корзину для продуктов. В то время пока они находились в торговом зале «Магнит» и приобретали продукты питания, корзина была при ней. Находясь на кассе и убирая товар в пакеты, с ней рядом находился маленький внук, на которого она постоянно отвлекалась, поэтому точно не может пояснить, куда именно она положила свой мобильный телефон. После этого они вышли из магазина «Магнит» и направились в сторону дома ее дочери. Подойдя к подъезду дома, где проживает ее дочь, она не обнаружила свой мобильный телефон. Зайдя в квартиру, она пояснила дочери, что у нее пропал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02», и она с зятем сразу же пошли обратно в магазин «Магнит», поскольку она находилась там. 

<

ДАТА> примерно в 11 часов 30 минут они с зятем пришли в магазин «Магнит», спросили у продавцов не находил ли кто-нибудь в зале магазина мобильный телефон. Сотрудники магазина «Магнит» пояснили, что не находили. С телефона зятя она позвонила в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> и сообщила о случившемся. Не исключает, что мобильный телефон по своей невнимательности она могла положить где-то либо на кассе, либо оставить в корзине для продуктов. Данный мобильный телефон она приобретала в салоне сотовой связи «Связной» расположенный по адресу: р.

<

адрес> 2021 г. за денежные средства в размере 8 990 рублей. На момент хищения мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02» она оценивает в 7 000 рублей. Ей был причинён материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. Ее супруг не трудоустроен, поэтому заработка не имеет. 

В ходе предварительного следствия с ее участием был осмотрен указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02», в котором она опознала принадлежащее ей имущество, по марке, модели цвету. 

Таким образом, материальный ущерб в размере 7 000 рублей, причиненный ей от данного преступления возмещен в полном объеме, в связи с чем, каких-либо претензий материального или иного характера к ФИО1 она не имеет (т.1 л.д.123-125, 174-175).

Из показания свидетеля ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП -7 Управления МВД России по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> в ОП -7 Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о краже принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» имей: № в корпусе синего цвета. В ходе проводимой работы по данному заявлению и поисках похищенного имущества был направлен запрос на активацию мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» имей: №. На основании ответа ПАО «Мегафон» было установлено, что 

<

ДАТА> в 00 часов 07 минут было совершено первое соединение с абонентского номера +№, зарегистрированный на имя ФИО2 №1, 

<

ДАТА> года рождения, паспортные данные № № выданный: ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

ДАТА>, адрес регистрации абонента 

<

адрес>, имей телефона 

<

***>. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный в ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

адрес>. С данной целью он направился по месту работы ФИО1 По месту прибытия им произведена беседа, в ходе которой последний пояснил, что указанный выше мобильный телефон он подарил своей матери ФИО2 №1, 

<

ДАТА> года рождения, не сообщив ей, что телефон был добыт преступным путем. ФИО1 был доставлен в ОП № с целью дачи показаний по данному факту (т.1 л.д.109-111).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее есть сын ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, который проживает в 

<

адрес>. В декабре 2022 г. она приехала к своему сыну ФИО1 в гости, в 

<

адрес> и он подарил ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» имей: № в корпусе синего цвета. При этом ее сын ФИО1 сказал, что приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» имей: № в корпусе синего цвета в магазине за свои личные денежные средства. Подаренным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А20» имей: № в корпусе синего цвета она пользовалась с того момента как ей его подарил сын и по настоящее время. 

<

ДАТА> ее сын ФИО1 позвонил ей и рассказал о том, что в действительности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» в корпусе синего цвета он похитил из торговой корзинки в магазине «Магнит» в 

<

адрес> в 2022 г. (т.1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 

<

ДАТА> примерно в 17 часов 55 минут она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятого для производства следственного действия. В кабинете № ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> находились ранее незнакомые ей люди, которых представились как защитник ФИО7, подозреваемый ФИО1, также в качестве одного понятого был приглашен ее супруг. Следователь пояснила им, что они приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, разъяснены права и обязанности, понятых, а также всем участвующих лиц при проведении следственного действия. Следователь предложила подозреваемому ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания, и они направились на указанное ФИО1 место, а именно к магазину «Магнит у дома» по 

<

адрес>. По указанию подозреваемого ФИО1 группа проследовала к указанному магазину «Магнит у дома», где подозреваемый ФИО1 указал на магазин, и пояснил, что в данном магазин, из корзинки для переноса продуктов он украл мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02», принадлежащий неизвестному лицу. ФИО1 пояснил, что в конце декабря 2022 г. он подарил украденный мобильный телефон своей матери ФИО2 №1, при этом не сказав ей что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02» он украл. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что на момент совершения кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» магазин, в котором он совершил тайное хищение назывался «Магнит» и планировка в магазине была другой (т.1 л.д.106-108).

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, с показаниями ФИО1, потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от 

<

ДАТА>, согласно которому в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что адресу: 

<

адрес>, пропал сотовый телефон (т.1 л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

ДАТА> примерно в 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» в корпусе синего цвета, стоимостью 5 000 рубле, чем причинило Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.5, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по 

<

адрес>, в ходе которого изъято ничего не было (т.1 л.д.6-8);

- протоколом явки с повинной от 

<

ДАТА>, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> №, в котором ФИО1 указал обстоятельства совершенного им 

<

ДАТА> хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> и приложением к нему, проведенной с участием понятых и защитника, в ходе которой подозреваемый ФИО1 свои показания подтвердил на месте, вину в совершении преступления признал (т.1 л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен CD-R диск от 

<

ДАТА>, который содержит ответы ПАО «Мегафон» в электронной форме, из содержаний которых усматривается, что 

<

ДАТА> было совершено первое соединение с абонентского номера +№, зарегистрированный на имя ФИО2 №1, 

<

ДАТА> года рождения, паспортные данные № № выданный: ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

ДАТА>, адрес регистрации абонента 

<

адрес>, имей телефона № Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.78-79, 82);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 

<

ДАТА>, согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, у свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.115, 116);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 

<

ДАТА>, согласно которым произведена выемка коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-117, 127);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: № и товарный чек от 

<

ДАТА>, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.131-137);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, который признан вещественным доказательство, приобщен к материалам дела и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.138-145).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый действовал тайно, с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, тем самым причиняя ущерб собственнику. 

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлена со слов потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которой оснований не имеется, а также подтверждена исследованным в судебном заседании товарным чеком.

Оснований сомневаться в правильности установленный суммы ущерба не имеется, указанная сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества свидетельствует о причинении ей значительного ущерба, поскольку ее доход составляет 25 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания, также на ее иждивении находится супруг.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд считает, подсудимого вменяемым на момент совершения инкриминируемого ему преступления и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и он подлежит наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признается: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и месте нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 02» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, товарный чек от 

<

ДАТА> и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 02» в корпусе синего цвета, имей1: №, имей2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению; 

- CD-R диск от 

<

ДАТА> - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.Н. Казимирова

Подлинник постановления находится 

в деле №

хранящемся в Кировском районном суде 

<

адрес>

УИД: 34RS0№-76