Дело №

УИД 36 RS0№-24

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 января 2024г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца (встречного ответчика) ФИО1 и адвоката ФИО7,

ответчиков (встречного истца) ФИО3, ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что на основании соглашения об изменении долей на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> между истцом и ответчиками. Истцу стало принадлежать 317/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 341/1000, ФИО3 341/1000, ФИО4 342/1000 доли. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждой из сторон имеются отдельные входы, и части дома изолированы. ФИО2 и ФИО3 проживают совместно. Сложившегося порядка пользования земельным участком у истца с ответчиками нет. ФИО3 постоянно предъявляет претензии по поводу того, что истец и ФИО4 проходят к своим частям дома мимо ее входной двери. Истец занимает часть дома, состоящую из помещений: веранды площадью 2,9 кв.м., холодной пристройки площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. ФИО3 и ФИО2 занимают часть дома, состоящую из помещений холодной пристройки, площадью 4,2 кв.м., холодной пристройки площадью 0,7 кв.м., холодной пристройки площадью 6,9 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м. и жилой комнаты площадью 10,2 кв.м. ФИО4 занимает часть дома, состоящую из помещений холодной пристройки площадью 32 кв.м., санузла площадью 3,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,4 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м. и коридора 5,0 кв.м. Земельный участок площадью 599 кв.м. состоит на кадастровом учете, кадастровый 36:34:0303022:15. Для определения варианта порядка пользования земельным участком истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 Она составила схему определения порядка пользования земельным участком, которую истец представил ответчикам. Но ответчики с ней не согласились. Истец считает, что вариант определения порядка пользования земельным участком при котором в ее пользование выделяется 197 кв.м., в пользование ФИО15 199 кв.м., в пользование ФИО4 203 кв.м., наиболее учитывает интересы всех собственников. При таком порядке пользования все стороны будут изолированы друг от друга, у каждого будет отдельный выход, что позволит избежать споров и скандалов. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 247,304 ГК РФ, истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> в соответствии со схемой №№ варианта № определения порядка пользования земельным участком, согласно экспертному заключению с корректировкой: пользование участком 1 участком 2 определить ФИО15 участок для входа в их часть шириной 1 метр, выделить ФИО4 участок для входа в ее часть 

<

адрес>,97 м, выделить участок истцу для входа в ее часть 

<

адрес>,97 м. на схеме № выделить в ее пользование участок от точки 26 до точки 27 шириной 0,99м, длиной 2,20м, до точки 28 (т.1 л.д. 5-6,195-197).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО3 предъявлены встречные исковые требования об определения порядка пользования земельным участком, в которых указали, что между участниками долевой собственности на момент приобретения доли собственности и ранее сложился и существует до настоящего момента порядок пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком существует и не менялся с момента приобретения истцом доли в праве общей долевой собственности с 2000г. А также со слов истца по первоначальному иску примерно с 1994г. между участниками долевой собственности дома сложился порядок пользования земельным участком, который и существует до настоящего времени, порядок пользования не менялся, несмотря на смену собственников долей жилого дома, указанные доводы были подтверждены ответчиком по первому иску ФИО4, которая также в ходе судебного заседания заявила, что порядок пользования сложился между участниками долевой собственности с момента покупки доли примерно с 2000г., так и ранее со слов продавца владеющего долей до покупки, что сложившийся порядок пользования ее устраивает, менять его она не желает и просила отказать в удовлетворении исковых требований по заявленному ФИО1 иску.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные истцы просят установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, уточненная площадь 599 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком между собственниками в соответствии с установленными ограждениями и закрепить за участниками участки в границах пользования согласно схеме № варианта № судебной экспертизы (т.1 л.д.120-121,216-217).

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения также обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0303011:15, уточненная площадь 599 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в общей долевой собственности согласно схеме № варианта № судебной экспертизы, указывая на то, что между собственниками фактически сложился порядок пользования земельным участком (т.1 л.д.231-232).

Истец (встречный ответчик) ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком с учетом корректировки, предложенной истцом. В ходе рассмотрения дела суду поясняли, что между собственниками земельного участка не достигнуто соглашения об определении порядка пользования земельным участком, имеющийся порядок пользования нарушает права истца.

Ответчик (встречный истец) ФИО3 и адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали свои встречные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку между собственниками земельного участка на протяжении длительного времени имеется фактически сложившийся порядок пользования. Выразили согласие со встречными требованиями ФИО4 и несогласие с требованиями ФИО1

Ответчик (встречный истец) ФИО4 в судебном заседании поддержала свои встречные требования, указала, что между собственниками длительное время имеется сложившийся порядок пользования земельным участком, который ей не хотелось бы изменять. В части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности проживает ее брат, который является инвалидом. В случае определения порядка пользования земельным участком не фактически сложившемуся, просила выделить часть земельного участка для въезда транспортного средства на ее участок с улицы. 

Ответчик (встречный истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.34), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, разрешая уточненные исковые требования и встречные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № принадлежит направе общей долевой собственности ФИО1 (317/1000 доли), ФИО2 (341/2000 доли), ФИО3 (341/2000 доли), ФИО4 (342/1000 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией соглашения об изменении долей на жилой дом, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-8,10-13,41,42,66-77,78-89,90-98).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 599 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 36:34:0303011:15, принадлежавший на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией реестрового дела (т.1 л.д.24-27,50-65,99-103). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «БТИ-Проект», жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м. состоит из трех помещений: 

помещение № – лит. А1 коридор 8,1 кв.м., туалет 0,7 кв.м., кухня 6,5 кв.м., жилая 10,2 кв.м., лит. а1 холодная пристройка 4,1 кв.м.;

помещение № – лит. А1 кухня 5,5 кв.м., жилая 6,5 кв.м., жилая 10,5 кв.м., лит. а 2 веранда 3,3 кв.м.;

помещение № – коридор 5,1 кв.м., санузел 2,9 кв.м. кухня 6,8 кв.м., жилая 9,9 кв.м., лит. а3 холодная пристройка 3,4 кв.м. Помещения № и3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-115).

Из пояснений сторон установлено, что вход на земельный участок всех сособственников осуществляется со стороны 

<

адрес> № занимают собственники ФИО2 и ФИО3, помещение № занимает ФИО1, помещение № принадлежит ФИО4, в нем фактически проживает ее брат ФИО9

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указала, что между собственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования земельным участком, имеющийся порядок пользования нарушает ее права на обслуживание своей части жилого дома, в свою очередь, ответчики (они же встречные истцы) указали на то, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены изолированные и юридически обособленный части жилого дома, относительно владения и пользования земельным участком, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д.133-135).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-183), при графическом построении границ земельного участка с кадастровым номером № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus», используя координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в выписках из ЕГРН на земельный участок № по 

<

адрес> установлено, что площадь данного земельного участка составляет 608,3 кв.м. На 1/6 ид.д. ФИО2в. и 1/6 ид.д. ФИО3 приходится площадь равная 202,77 кв.м., на 1/3 ид.д. ФИО4 приходится площадь равная 202,77 кв.м., на 1/3 ид.д. ФИО1 приходится 202,77 кв.м. 

На усмотрение экспертом были разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников:

- схема № вариант №, при котором в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 выделяется в пользование участок № площадью 10,1 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 9,2 кв.м.; в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 199,5 кв.м.; в пользование ФИО4 выделяется земельный участок № площадью 194,8 кв.м.; в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 194,7 кв.м.;

- схема № вариант №, при котором в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 выделяется в пользование участок № площадью 10,1 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 9,3 кв.м.; в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 199,4 кв.м.; в пользование ФИО4 выделяется земельный участок № площадью 194,7 кв.м.; в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 194,8 кв.м.

При визуально-инструментальном обследовании земельного участка, площадью 608,3 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертами были установлены координаты ограждений внутри исследуемого земельного участка, указывающих на сложившийся порядок пользования.

Экспертом был разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования схема № вариант №, согласно которому в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 выделяется в пользование участок № площадью 10,1 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 20,2 кв.м.; в пользование ФИО2 и ФИО3 выделяется земельный участок № площадью 199,1 кв.м.; в пользование ФИО4 выделяется земельный участок № площадью 207,9 кв.м.; в пользование ФИО1 выделяется земельный участок № площадью 56 кв.м., участок № площадью 115 кв.м. Экспертом отмечено, что данный вариант пользования земельным участком не содержит участков совместного пользования для обеспечения полноценного прохода ФИО1 ко всем частям спорного участка, находящегося в ее пользовании. 

<

адрес> частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО2в. и ФИО3 равна 202,47 кв.м., что составляет 333/1000 долей и соответствует идеальным долям. 

<

адрес> частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО4 равна 221,36 кв.м., что составляет 364/1000 долей и превышает идеальную долю. 

<

адрес> частей земельного участка, находящихся в пользовании ФИО1, равна 184,47 кв.м., что составляет 303/1000 доли и меньше идеальной доли.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, пояснившая суду, что она подтверждает выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что при выходе на объект исследования были выявлены ограждения внутри участка, свидетельствующие о признаках фактического пользования земельным участком. На схемах порядка пользования не нашел своего отражения туалет, навес, душ, поскольку они не являются капитальными строениями. Туалет и душ расположены на территории участка, используемого ФИО1, а навес - на участке ФИО4 При том расположении, как установлены в настоящее время ограждения, не имеется подхода ФИО1 к своей части жилого дома. Она просто по договоренности с собственником ходит по его участку через проем в заборе через насаждения помидоров, там даже отсутствует тропинка. Около туалета в заборе тоже есть небольшое отверстие, в который проходит истец. По задней меже участок в зарослях и кустарниках, данный участок используется ФИО16. Тот вариант порядка пользования, который предлагает ФИО1 невозможен, поскольку не будет соблюдаться необходимый размер для прохода и обслуживания фасадной части дома и обслуживания коммуникаций.

Оценив представленное экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, суд признает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов. 

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертами изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указывая на отсутствие сложившегося порядка пользования ФИО1 представлены копии искового заявления и решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком, которым отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их преждевременности и отсутствием границ земельного участка, копия обращения ФИО1 в общественную приемную депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ земельного участка (т.1 л.д. 199-213). 

В обоснование доводов сторон о порядке пользования земельным участком судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1, приходится ей матерью. Свидетель испытывает неприязненное отношение к ФИО3 В доме матери она проживала два года назад, на протяжении года-полтора. Между соседями сложились конфликтные отношения относительно определения порядка пользования земельным участком, которые продолжаются с 2013-2015 года. Раньше они с матерью могли проходить по земельному участку к сараю, к окнам. Перед окнами дома растут яблони, находится летний душ. С 1994г. ее мать является собственником земельного участка. В указанный период времени заграждений на земельном участке не было, они появились около 2012-2013. О конфликтах между соседями знает, поскольку часто бывает в доме матери.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что приходится братом ФИО3 Его земельный участок не граничит с участками истца и ответчиков. Заборы, которые отгораживают долю сестры на земельном участке от доли других собственников, были возведены около 1961 года.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что помогала ФИО4 в приобретении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. При оформлении дома она осматривала земельный участок. Дом огорожен, поставлены калитки. Предыдущий собственник также указывал, что дом огорожен. Они с ФИО4 познакомились в связи с продажей ее объектов недвижимости. На спорном земельном участке после 2011 года была один раз.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится родным братом ФИО4 и фактически один проживает в жилом доме по 

<

адрес> с 2011г. На земельном участке имеются заборы. Кто их ставил, ему неизвестно. На месте столбов, он сделал забор из пластика около 3 лет назад. Этот забор установлен со стороны ФИО1 На части земельного участка он выращивает огурцы, помидоры. ФИО1 имеет вход на свой участок. На территории обрабатываемого им участка растет абрикос, в связи с чем, ФИО1 ходит наискосок по территории его участка.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальным истцом ФИО1 осуществлялись попытки определить порядок пользования земельным участком, что подтверждается и ее обращениями в суд с иском об определении порядка пользования в 2011г., в общественную приемную депутатов в 2014г., будучи в ином составе собственников. После указанного времени доказательств, свидетельствующих о намерении определить порядок пользования, стороной истца не представлено, что свидетельствует о том, что между настоящими собственниками сложился порядок пользования. Между тем, суд отмечает, что сложившийся порядок пользования нарушает права истца ФИО1 в части подхода для обслуживания своей части жилого дома, что нашло свое отражение в заключении экспертов и пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании. По мнению суда, данные обстоятельства являются достаточными для определения порядка пользования по варианту, предложенному экспертами, приближенному к идеальным долям.

Разрешая вопрос о порядке пользования, суд не усматривает оснований для его определения по вариантам № и №, поскольку вариант № содержит большое количество ломаных границ для подхода совладельцев к хозяйственным постройкам, а потому является неэффективным, с данным вариантом ни одна из сторон не выразила полного согласия, а предложенные первоначальным истцом отступления от границ не могут быть приняты во внимание, поскольку их координаты экспертным путем не установлены, суд специальными познаниями, как и сторона, заявившая об изменении границ, не обладают. В свою очередь, вариант № в соответствии со сложившимся порядком пользования предполагает отсутствие доступа истца ФИО1 на земельный участок для обслуживания части ее дома, что не может быть признано допустимым. Несмотря на утверждения сторон о том, о доступе истца ФИО1 через участок ФИО4, экспертом при выходе на место не были выявлены признаки сложившегося порядка пользования, при котором первоначальный истец осуществляет проход к своей части дома через участок ФИО4 Более того, такой вариант порядка пользования не соответствует долям в праве собственности истца ФИО1 в сторону уменьшения, за счет увеличения площади участка ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, а также все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о возможности его определения по варианту № (схема №), исходя из того, что предложенный экспертами порядок пользования земельным участком приближен к идеальным долям собственников земельного участка, учитывает расположение на нем строений, находящихся в пользовании сторон, возможность прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований сторон. 

Такой порядок пользования участком судом определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доводы ФИО3 о неправильном указании границ участка на схемах порядка пользования, поскольку часть жилого дома и земельного участка, используемых ею, расположены в строгом соответствии с красной линией, суд отклоняет, поскольку при определении возможных вариантов порядка пользования экспертами использовались сведения о координатах земельного участка, закрепленных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка, являющиеся актуальными на период рассмотрения дела в суде.

Доводы ФИО4 о необходимости выделения в ее пользование части земельного участка для въезда на участок с 

<

адрес>, так как в жилом доме проживает ее родной брат, являющийся инвалидом, судом также отклоняется, поскольку экспертами подобного варианта определения порядка пользования земельным участком не представлено, тогда как суд такими познаниями не обладает и не может в отсутствие специальных познаний определить иной порядок пользования земельным участком, нежели из числа предложенных экспертами. Именно в этой связи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена землеустроительная экспертиза. При этом суд отмечает, что определенный судом порядок пользования в наибольшей степени приближен к доли собственника земельного участка, выделение в его пользование дополнительной части приведет к увеличению его доли и уменьшения доли другого собственника.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет взаимные требования сторон и определяет порядок пользования земельным участком по варианту № (схема №) экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, уточненные встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, частично удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 участок №, площадью 10,1 кв.м., в границах: по левой меже - 3,44м, по границе с земельным участком № – 2,88 м, по наружным стенам дома – 3,07 м, по границе с участком № – 0,44 м, по лицевой меже – 2,94м в координатах :

Номер точки 

Х 

У 

1 

513452.69 

1305260.21 

12 

513425.20 

1305263.62 

13 

513449.36 

1305263.19 

14 

513449.74 

1305260.14 

15 

513449.79 

1305259.71 

Выделить в пользование ФИО4 и ФИО1 земельный участок №, площадью 9,3 кв.м. в границах: по левой меже - 2,93 м, по границе с земельным участком №,90 м + 1,54 м, по наружным стенам дома - 0,70 м + 2,92 м+ 0,35 м, по границе с земельным участком №,88 м, в координатах:

Номер точки 

Х 

У 

12 

513452.20 

1305263.62 

16 

513451.79 

1305266.52 

17 

513450.90 

1305266.37 

18 

513449.38 

1305266.12 

19 

513448.69 

1305266.03 

20 

513449.02 

1305263.13 

13 

513449.36 

1305263.19 

Выделить в пользование ФИО2, ФИО15 3.Т. земельный участок №, площадью 199,4 кв.м. в границах: по границе с земельным участком №,44 м, по наружным стенам дома - 3,07 м + 0,35 м, по внутренним перегородкам дома - 1,26 м + 0,12 м + 3,33 м + 0,24 м + 5,74 м, по границе с земельным участком №,00 м + 1,41 м + 4,31 м + 11,87 м + 7,90 м, по правой меже - 13,72 м + 1,10 м + 3,48 м, по лицевой меже - 23,39 м + 0,18 м + 0,22 м в координатах:

Номер точки 

Х 

У 

15 

513449.79 

1305259.71 

14 

513449.74 

1305260.14 

13 

513449.36 

1305263.19 

20 

513449.02 

1305263.13 

21 

513447.77 

1305262.98 

22 

513447.75 

1305263.10 

23 

513444.45 

1305262.72 

24 

513444.42 

1305262.95 

25 

513438.72 

1305262.29 

26 

513437.73 

1305262.17 

27 

513436.34 

1305262.38 

28 

513432.03 

1305262.64 

29 

513430.65 

1305274.43 

30 

513422.82 

1305273.44 

7 

513424.84 

1305259.87 

8 

513425.91 

1305260.11 

9 

513426.38 

1305256.66 

10 

513449.60 

1305259.49 

11 

513449.58 

1305259.67 

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок №, площадью 194,7 кв.м. в границах: по левой меже -11,43 м, по границе с земельным участком №,92 м + 2,17 м + 0,75 м + 1,65 м + 13,78 м + 9.99 м + 5,61 м, по внутренним перегородкам дома - 5,69 м + 0,19 м + 4,65 м, по наружным стенам дома - 0,70 м, по границе с земельным участком №,54 м + 0,9 м, в координатах:

Номер точки 

Х 

У 

16 

513451.79 

1305266.52 

31 

513450.18 

1305277.83 

32 

513449.28 

1305277.67 

33 

513447.15 

1305277.28 

34 

513446.41 

1305277.16 

35 

513445.36 

1305275.89 

36 

513431.65 

1305274.53 

37 

513432.82 

1305264.60 

38 

513438.38 

1305265.31 

39 

513444.05 

1305265.81 

40 

513444.06 

1305265.62 

19 

513448.69 

1305266.03 

18 

513449.38 

1305266.12 

17 

513450.90 

1305266.37 

Выделить в пользование ФИО1 земельный участки №, площадью 194,8 кв.м. в границах: по левой меже - 4,61 м, по тыльной меже - 2,26 м +6,07 м + 14,00 м + 5,43м, по правой меже - 4,86 м, по границе с земельным участком №,90 м + 11,87 м + 4,31 м + 1,44 м +1,00 м, по внутренним перегородкам дома - 5,74 м + 0,24 м + 3,33м + 0,12м + 1,26м, по границе с земельным участком № – 2,92м, по внутренним перегородкам дома - 4,65 м + 0,19 м + 5,69 м, по границе с земельным участком №,61 м + 9,99м + 13,78 м + 1,65 м + 0.75 м + 2,17м + 0,92м, в координатах:

Номер точки 

Х 

У 

31 

513450.18 

1305277.83 

2 

513449.53 

1305282.40 

3 

513447.34 

1305281.84 

4 

513441.35 

1305280.84 

5 

513427.49 

1305278.90 

6 

513422.10 

1305278.25 

30 

513422.82 

1305273.44 

29 

513430.65 

1305274.43 

28 

513432.03 

1305262.64 

27 

513436.34 

1305262.38 

26 

513437.73 

1305262.17 

25 

513438.72 

1305262.29 

24 

513444.42 

1305262.95 

23 

513444.45 

1305262.72 

22 

513447.75 

1305263.10 

21 

513447.77 

1305262.98 

20 

513449.02 

1305263.13 

19 

513448.69 

1305266.03 

40 

513444.06 

1305265.62 

39 

513444.05 

1305265.81 

38 

513438.38 

1305265.31 

37 

513432.82 

1305264.60 

36 

513431.65 

1305274.53 

35 

513445.36 

1305275.89 

34 

513446.41 

1305277.16 

33 

513447.15 

1305277.28 

32 

513449.28 

1305277.67 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова