Дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 01 ноября 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края ФИО5

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой А.В.,

а так же представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного (ограниченно годного), не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого 

С мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, инвалида 3 группы, военнообязанного (ограниченно годного), не работающего, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес не судимого 

С мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края. 

Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства ФИО3, также находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адрес, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил последнему совершить кражу дорожного знака 2.4 в комплекте с металлической стойкой и 2 хомутами, который относится к знакам приоритета и обозначает «уступите дорогу».

На предложение ФИО2 ФИО3 согласился. Вступив в преступный сговор, ФИО2 и ФИО3 пришли на автомобильную дорогу общего пользования местного значения на адрес откуда, согласно распределения ролей, действуя совместно и согласованно, в период времени с 23:02 по 23:22 тайно похитили дорожный знак 2.4 (уступите дорогу) в комплекте с металлической стойкой и 2 хомутами, принадлежащий администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, стоимостью 2 592 рубля 76 копеек.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 с похищенным дорожным знаком с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния. Обвинение ФИО2 и ФИО3 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО3 адвокаты ФИО7 и ФИО6 поддержали ходатайство своих подзащитных. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку они из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба тайно похитили дорожный знак, принадлежащий администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, распорядились ими по своему усмотрению. 

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какой -либо дезориентировки, наличия бредовых или галлюцинаторных переживаний не выявлено, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности смешанного генеза, а также признаки синдрома зависимости от алкоголя. Длительное систематическое употребление алкоголя привело к формированию зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, синдрома физической и психической зависимости, запойной формы пьянства. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 116-121).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 и ФИО3 преступление отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра (л.д.149, 152), признан «В» ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б» Пр.МО РФ от 2003 № 200 (л.д. 151), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 155, 157). 

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 160, 174-179, 180-183, 187, 189), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 188), признан «В» ограниченно годным к военной службе по п. «б» ст. 67 Пр.МО РФ от 2003 № 123 (л.д. 186), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 193). 

ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали, указав в ходе следствия обстоятельства, при которых ими было совершено преступление, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись. 

Перечисленные выше обстоятельства, а также их состояние здоровья суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельства преступления, которое было совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть преступления, личность виновных, а так же с учетом материального положения подсудимых, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

Поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен - дорожный знак 2.4 (уступи дорогу) в комплекте с металлической стойкой и 2 хомутами возвращены представителю потерпевшего. (л.д. 84).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края. 

Судья Н.В. Глазырина