Мотивированное 

решение

Изготовлено 24.06.2019 года 2-3057/19

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба в размере 218 869 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.44 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЭББВИ», и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 618 868 рублей 58 копеек

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.44 час около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак 

<

***>, водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «ЭББВИ», и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕТ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО9

Согласно справки ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение в размере 618 868 рублей 58 копеек

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, ответчица исковые требования признала, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в сумме 218 869 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 5 389 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 218 869 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева