Судья Каримова Ю.С. 

(дело № 12-81/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-334/2024 22 августа 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (номер) от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), ФИО3 обратился с соответствующей жалобой в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года постановление (номер) от (дата) отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава инкриминируемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевший ФИО1 просит решение судьи городского суда от 08 июля 2024 года отменить. Указал, что ФИО3 не оспаривал согласованную им схему дорожно-транспортного происшествия, и даже ссылается на нее в своей жалобе. Из данной схемы очевидно следует, что ФИО3 осуществлял поворот налево по встречной для него полосе движения, «срезав» обязательную траекторию движения, и не пропустив при этом движущееся в момент развития аварийной ситуации транспортное средство в прямом встречном направлении. Автомобиль заявителя в момент дорожно-транспортного происшествия следовал прямо до момента дорожно-транспортного происшествия, и не приступал к выполнению маневра - поворот налево. ФИО3, в свою очередь, избрал траекторию движения через полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем, по мнению заявителя, нарушил пункты 8.8, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила). Также, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии у него преимущества противоречит Правилам Дорожного движения, поскольку транспортное средство, движущееся прямо и не приступившее к какому-либо маневру, безусловно имеет преимущество. Полагает, что протокол обследования в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждает его доводы о движении прямо до момента создания ФИО3 аварийной ситуации. По мнению заявителя, движение транспортного средства под управлением ФИО3 не соответствовало направлению, разрешенному для движения транспортных средств на перекрестке, и авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 

Должностным лицом административного органа - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 также представлена жалобы, в которой он просит решение судьи городского суда отменить. Полагает, что вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела. Водитель ФИО1 не успел доехать до места, откуда мог начать маневр поворота налево, следовательно, пользовался преимущественным правом проезда. ФИО3 обязан был уступить дорогу, однако этого не сделал, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Каратицкий П.Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от (дата) выводы о том, что ФИО3 (дата) в 17 часов 50 минут в (адрес), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при развороте при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления для совершения маневра поворота налево, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья городского суда при рассмотрении жалобы ФИО3 пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущественного права в движении, и потому постановление должностного лица (номер) от (дата) отменил, производство по делу прекратил на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, судья городского суда исходил из того, что при пересечении проезжих частей улиц Губкина – Кузьмина на перекрестке водители должны были действовать по взаимной договоренности, и в случае, когда на данном перекрестке автомобили двигаются при встречном разъезде и поворачивают налево, они не имеют друг перед другом преимущества.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

ФИО3 в своих письменных объяснениях от 05 мая 2024 года (л.д. 11), в жалобе, поступившей на рассмотрение судье городского суда (л.д. 3-4), а также защитник ФИО3 в суде первой инстанции указывали, что водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 двигался по (адрес) и совершал маневр налево. ФИО3, выезжая со двора, подъехал к перекрестку (адрес), остановился на светофоре, включил поворот налево. Транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на встречной полосе, с включенным знаком «поворот налево», намереваясь совершить маневр налево. Затем автомобиль ФИО1 повернул направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что двигался по ул. Кузьмина, на перекрестке улиц Кузьмина и Губкина совершал маневр поворота налево в сторону малой кольцевой развязки. Проехав сигнал светофора, он выехал на перекресток, и заметил впереди транспортное средство под управлением ФИО3 Чтобы избежать столкновения, совершил маневр поворот направо, принимал меры к торможению, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 пояснил, что перекресток по (адрес) скошенный, неравномерный, проехать по нему безопасно затруднительно, автомобили должны проезжать друг за другом. Если бы водитель ФИО1 повернул налево, как у него был включен сигнал поворота налево, то он совершил бы маневр на встречной полосе движения, поэтому водитель ФИО1 совершил маневр направо. Своими действиями ФИО1 объезжал препятствие в виде транспортного средства ФИО3, не создавая угрозу другим транспортным средствам, в то время как ФИО3 должен был уступить ФИО1 дорогу. Ввиду особенностей перекрестка, водители должны были определиться между собой при его пересечении.

Из представленной схемы места происшествия (л.д. 13) и фото-таблицы (л.д. 39) следует, что перекресток по (адрес) является регулируемым, из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 38, 41) установлено отсутствие знака «главная дорога». 

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на спорном перекрестке во встречном направлении по (адрес) установлены дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», 2.4 «Уступи дорогу».

В силу Правил дорожного движения знак 2.4 «Уступи дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из истребованного судом первой инстанции протокола обследования регулируемого перекрестка пересечения проезжих частей (адрес), составленного 26 июня 2024 года старшим государственным инспектором дорожного надзора группы надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО4, установлено, что учитывая особенности данного перекрестка, водителям транспортных средств, двигающихся со стороны Нефтепаркового поезда по (адрес) в сторону перекрестка с круговым движением (адрес) – (адрес) необходимо преодолеть расстояние на 6 (шесть) метров больше, чем водителям транспортных средств, двигающихся со стороны (адрес) в сторону (адрес) повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водители должны действовать согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, в случае если траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, водители должны действовать по взаимной договоренности. На данном перекрестке в случае, когда автомобили двигаются при встречном разъезде и поворачивают налево, водители не имеют друг перед другом преимущества (л.д. 37).

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Это означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 8.6 вышеуказанных Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела (протокола обследования спорного перекрестка с приложенными дислокациями), водителям, двигающимся по (адрес) со стороны ул. (адрес)а, для чтобы совершить маневр поворота налево на (адрес), в отличие от водителей, двигающимся по (адрес) с противоположной стороны в сторону (адрес), необходимо преодолеть расстояние на 6 (шесть) метров больше до места встречного разъезда.

Представленная схема места совершения административного правонарушения содержит указание на место удара, а также направление движения автомобилей, из которой также усматривается, что водитель ФИО1 до совершения маневра поворота налево двигался в прямом направлении, поскольку необходимо было доехать до места поворота, чтобы после совершения маневра он не оказался бы на встречной полосе, то есть для того, чтобы выезд с пересечения произошел на сторону для попутного движения.

Таким образом, вопрос о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО3, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, судьей городского суда должным образом не исследовался.

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Вместе с тем, судом первой инстанции исходя из текста решения место столкновения автомобилей, особенность перекрестка, направления движения столкнувшихся автомобилей правовой оценки не получили, характер повреждений автомобилей в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судом не анализировался.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда противоречат фактическим материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 05 мая 2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобах, обсуждению не подлежит.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО3 на предмет доказанности состава, события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного подлежат отмене и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (номер) от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону (номер) от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова