Подлинник Дело №2-2081/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истица указывает, что 15 декабря 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки обрезного пиломатериала №--, предметом которого являлась поставка изделий из древесно-полимерного композита в виде бруса по адресу: РТ, ... .... В тот же день истицей был внесен аванс в размере 71 000 рублей, но в последующие дни и месяцы истица строительные материалы не получила. На предложение ответчику возвратить денежные средства, ответчик вернул лишь 15000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно договору поставки №-- поставщик обязался осуществить поставку в течение 10 дней с момента внесения предоплаты, однако строительный материал не был поставлен в срок, предусмотренный договором. Тем самым ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в сумме 37 520 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере 10 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика невозвращенную часть суммы по договору поставки в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 37 520 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы долга по договору поставки в размере 56000 рублей и прекращении производства по делу в указанной части, оставшиеся исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Определением суда от 17.07.2017 года отказ истицы от части исковых требований к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 56000 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 11 апреля 2017 года, учитывая, что ответчик находится за пределами города Казани, в Кайбицкий районный суд РТ направлено судебное поручение, которое вернулось без исполнения в виду неявки ответчика.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Истица в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.12.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор поставки обрезного пиломатериала №--, согласно которому ответчик обязуется поставить изделия из древесно-полимерного композита, в количестве и составе, указанных в приложении к договору. Адрес поставки: РТ, ... ....

Согласно п. 2 Договора срок исполнения заказа определен в течение 10 дней с момента внесения предоплаты по договору. Общая стоимость договора составляет 143130 рублей, предоплата за товар составляет 71000 рублей.

Согласно приложению N 1 от 15.12.2016 года к Договору стройматериалами являются брус 1 сорта 150*200*6000 мм в количестве 107 шт и брус 1 сорта 100*200**6000мм в количестве 23 шт., общей стоимостью 143130 рублей.

Истицей было оплачено 71000 рублей в счет предоплаты по договору от 15.12.2016 года. Как пояснила истица в судебном заседании, она обратилась к ответчику о возврате денежных средств в связи со срывом сроков поставки и отказом от поставки получения материалов в виде бруса на указанную в договоре сумму. Ответчиком была возвращена сумма в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании в связи с добровольным возвратом ответчиком оставшейся суммы предоплаты по договору поставки в размере 56000 рублей, истица от указанной части требований отказалась.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки выполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договора подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, при исчислении размера неустойки суд руководствуется ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка составляет 37 520 руб., при этом расчет неустойки, произведенный истицей судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение прав истца как потребитепля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом является законным и правомерным.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы в денежном выражении составляет 21 260 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 520 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 21 260 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1 325 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Курбанова Р.Б.