Судья Маркина А.И. № 21-649/2025

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Норсояна Ваге Камоевича в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства Норсояна В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240821008782 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2024 ООО «Бизнес-Прогресс» постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240821008782 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Норсоян В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Норсояна В.К. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Норсоян В.К. просит отменить определение судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240821008782 от 21.08.2024 направлена ООО «Бизнес-Прогресс» 09.10.2024 по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ответу АО «Почта России» от 23.07.2025 следует, что письмо разряда «административное» № 

<

данные изъяты>, принятое в адрес ООО «Бизнес-Прогресс», поступило 05.09.2024 в отделение почтовой связи (далее – ОПС) г.Тольятти 

<

данные изъяты>.

Отправление в доставку не выдавалось, так как по указанному адресу вывеска с названием юридического лица отсутствует, почтовый ящик не установлен. Порядок доставки письменной корреспонденции ООО «Бизнес-Прогресс» с ОПС не определяла, договор не заключен.

Поскольку за получением почтового отправления ООО «Бизнес-Прогресс» не обратилось, 13.09.2024 оно было возвращено по истечении срока хранения.

Жалоба на постановление № 18810563240821008782 от 21.08.2024 защитником Норсояном В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» направлена почтовым отправлением в суд 09.04.2025 (л.д.12), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, суду заявителем не представлено.

При этом, ООО «Бизнес-Прогресс» своевременно и надлежащим образом не были приняты меры для обозначения своего фактического места нахождения (отсутствие вывески с названием юридического лица, отсутствие почтового ящика, иных информационных указателей), в целях обеспечения обратной связи с контролирующими (административными) органами и иными юридическими лицами. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бизнес-Прогресс» не были приняты меры для обозначения своего фактического места нахождения в связи с тем, что постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07.2024 в отношении директора ООО «Бизнес-Прогресс» ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица. 

Более того, ООО «Бизнес-Прогресс» не было лишено возможности принять меры для обозначения фактического местонахождения до 24.07.2024, которое находится по настоящему адресу с 09.07.2020 (выписка из ЕГРЮЛ). 

Таким образом, ООО «Бизнес-Прогресс» не приняв меры по своевременному получению почтового отправления по адресу места нахождения юридического лица, фактически отказалось от реализации процессуальных прав, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у общества имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Согласно требованиям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, полномочия которых подтверждаются, соответственно, ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.06.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника Норсояна В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240821008782 от 21.08.2024 назначено на 19.06.2025 в 16 часов 30 минут (л.д. 30).

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на 19.06.2025 в 16 часов 30 минут получено ООО «Бизнес-Прогресс» 13.06.2025 (л.д. 38). 

Во исполнение реализации права ООО «Бизнес-Прогресс» на защиту, в судебное заседание, назначенное на 19.06.2025 в 16 часов 30 минут, общество обеспечило явку защитника Норсояна В.К., действующего на основании доверенности.

Согласно доверенности от 17.05.2025 следует, что Норсоян В.К. уполномочен на представление интересов ООО «Бизнес-Прогресс»по делам об административных правонарушениях, с предоставлением права получать необходимые документы (л.д. 42).

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.06.2025 рассмотрение ходатайства защитника Норсояна В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240821008782 от 21.08.2024 отложено на 20.06.2025 в 11 часов 30 минут (л.д. 43).

Общество о времени и месте рассмотрения ходатайства 20.06.2025 в 11 часов 30 минут, извещено через защитника по доверенности Норсояна В.К., посредством заполнения расписки об отложении судебного заседания (л.д. 44).

20.06.2025 ходатайство защитника Норсояна В.К. на постановление должностного лица рассмотрено в судебном заседании с участием данного защитника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, районным судом соблюдено ООО «Бизнес-Прогресс» на защиту.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены или изменения определения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства Норсояна В.К. в интересах ООО «Бизнес-Прогресс» о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240821008782 от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда М.И. Гулевич