Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2025-005742-60 (2-6010/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-454/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на аренду жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Энергия» ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сахалинская Энергия» об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановлении в ранее занимаемой должности инженера 1 категории Сектора по строительству объектов инфраструктуры управления по реализации проектов на наземных объектах/СПГ департамента по реализации проектов производственного директората; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 19 624 рубля 09 копеек в день; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскани с ООО «Сахалинская Энергия» платы за аренду жилья, из расчета 87 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента восстановления на работе.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера 1 категории сектора по строительству объектов инфраструктуры Управления по реализации проектов на наземных объектах/СПГ Департамента по реализации проектов Производственного директората. Трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращения численности или штата работников организации. Считает увольнение по сокращению незаконным ввиду допущенных работодателем нарушений установленного порядка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей по окончании отпуска по уходу за ребенком, но уведомлен о предстоящем сокращении был только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не предложены все имеющиеся вакантные должности, на которые впоследствии были приняты иные лица, в том числе в Директорате проектной инвестиционной деятельности, Отделе по реализации проектов на морских и наземных объектах, Департамента нового строительства и реконструкции, в том числе инженер 1 категории отдела инженерно-технической комплектации и прединвестиционной деятельности Управления проектирования Департамента по техническому перевооружению и капитальному ремонту Директората проектно-инвестиционной деятельности, инженера по надзору за строительством 1 категории Сектора контроля строительно-монтажных работ Управления организации строительно-монтажных работ Департамента по техническому перевооружению и капитальному ремонту Директората проектно-инвестиционной деятельности; должность инженера по надзору за строительством 1 категории Сектора контроля строительно-монтажных работ Управления организации строительно-монтажных работ Департамента по техническому перевооружению и капитальному ремонту Директората проектно-инвестиционной деятельности.

В уведомлениях о вакантных должностях не предоставлена полная информация: не указаны квалификационные требования, место работы, график работы, оплата труда, структурное подразделение и другие ключевые сведения, имеющие значение для принятия решения о даче согласия на перевод. При обращении к работодателю получить такую информацию получил отказ, а должностные инструкции по тем должностям, на которые дал согласие, предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ после двух запросов от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дал согласие на замещение должности инженера по надзору за строительством 1 категории отдела подготовки строительно-монтажных работ Управления организации строительно-монтажных работ Департамента по техническому перевооружению и капитальному ремонту Директората проектно-инвестиционной деятельности, которая предложена ДД.ММ.ГГГГ после направления запроса работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу в переводе на данную должность отказано по причине не соответствия квалификационным требованиям, хотя он имеет необходимые образование стаж работы по специальности, желает пройти повышение квалификации. При этом несмотря на готовность пройти обучение, повысить квалификацию по требуемому направлению, выраженное в письменном обращении, ответчик не предпринял никаких действий для направления его на соответствующее обучение, в нарушение п.3.3.4. Соглашения между 

<

адрес> союзом организаций профсоюзов и объединением работодателей 

<

адрес> о повышении квалификации на 2024-2026 годы.

В день увольнения истцу не был предоставлен актуальный список вакансий в день увольнения.

В связи с незаконным увольнением полагает, что в соответствии со статей 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть выплачен средний заработок, а также компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Кроме того, по условиям п.4.2. трудового договора работодатель предоставляет льготу, связанную с обеспечением жилья в размере 87 000 рублей в месяц, которая подлежит компенсации за весь период незаконного увольнения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично: признано незаконным увольнение по сокращению ФИО3, он восстановлен на работе в ООО «Сахалинская Энергия» в должности инженера 1 категории сектора по строительству объектов инфраструктуры Управления по реализации проектов на наземных объектах/СПГ Департамента по реализации проектов Производственного директората со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ не исчислен) в размере 372 857 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату аренды жилого помещения в размере 336 774 рубля 20 копеек, всего 729 631 рубль 91 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Сахалинская Энергия» в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 25 193 рубля.

На указанное решение представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истцу предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности в соответствии с его квалификацией, а также вакантные нижестоящие должности, которые он мог выполнять с учетом состояния его здоровья, имеющиеся как на момент предупреждения о сокращении, так и образовавшиеся впоследствии, в том числе должность инженера 2 категории в секторе по грузоподъемным операциям и оборудованию управления по нефтегазопроводам, промышленным конструкциям и сооружениям, грузоподъемным операциям и оборудованию департамента инженерного обеспечения и технического обслуживания производственного директора, а также должность инженера 2 категории отдела эксплуатационной надежности оборудования управления по надежности и обеспечению эксплуатационной готовности производственного директората. Перечни вакантных должностей соответствуют требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержатся информацию о квалификации, а вывод суд о необходимости указания структурных подразделений, иной дополнительной информации противоречит данной правовой норме. Решение суда содержит противоречивые выводы о вакансиях и информации о них, которые должны быть предоставлены истцу ответчиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии квалификации истца вакантной должности инженера 2 категории, и не выполнении ответчиком обязательства по предложению данной должности без исследования должностной инструкции, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу, поскольку истец квалификационным требованиям по данным должностям не соответствует. Вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по предложению должностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 и 4 разряда, также основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку истец квалификационным требованиям по данным должностям не соответствует. Кроме того, данные должности являются целевыми, внедряются для определенной категории работников для подготовки резерва кадров рабочих и не являются вакантными в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор Сущенко Е.П. полагал, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, изменены отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что работодателем не предлагались все имеющиеся вакантные должности, перечень вакантных должностей не содержит сведений о структурном подразделении при одинаковом наименовании, что предполагает различные должностные функции в зависимости от специфики структурного подразделения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец не был извещён о наличии образовавшихся в данный период вакантных должностях. С учетом нарушения процедуры увольнения, суд исходя из положений статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда, а в соответствии с Положением об условиях и порядке предоставления льготы, связанной с обеспечением жилым помещением ООО Сахалинская Энергия» и о взыскании компенсации за аренду жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении трудового законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному выше основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрены положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Сахалинская Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 1 категории Сектора по строительству объектов инфраструктуры Управления по реализации проектов на наземных объектах/СПГ Департамента по реализации проектов производственного директората.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ПП-0017-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе после отпуска по уходу за ребенком, и ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о сокращении численности или штата работников сектора по строительству объектов инфраструктуры управления по реализации проектов на наземных объектах/СПГ департамента по реализации проектов производственного директората с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-ПП-0017-Д от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предложено предоставить документы, способствующие в определении преимущественных прав на оставление на работе.

ФИО3 имеет высшее образование, полученное в 2004 году в Дальневосточном государственном техническом университете с присуждением квалификации «инженер» по специальности «Гидротехническое строительство» по специализации «Водные пути, порты и сооружения на шельфе». Стаж работы по должности инженера 1 категории сектора по строительству объектов инфраструктуры Управления по реализации проектов на наземных объектах/СПГ Департамента по реализации проектов Производственного директората составляет 2 года 11 месяцев и 26 дней, состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инженера проекта проектного директората, после чего переведен на должность инженера 1 категории в группу по модернизации объектов инфраструктуры отдела по строительству объектов инфраструктуры службы по проектно-инженерному обеспечению производственного директората, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера 1 категории сектора по строительству объектов инфраструктуры Управления по реализации проектов на наземных объектах/СПГ Департамента по реализации проектов Производственного директората и ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «Сахалинская Энергия».

Истцу 30 мая, 09 и 25 июня, 10,18 и ДД.ММ.ГГГГ вручались уведомления об имеющихся вакантных должностях, содержащих сведения о наименовании должности, требования к образованию, с указанием в том числе требований к дополнительной подготовке в области, соответствующей виду профессиональной деятельности при наличии требований к образованию без направления (техническое, высшее) и опыту работы.

Из анализа штатных расстановок по состоянию на 30 мая, 09 июня, 25 июня, 10 июля, 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений об имеющихся вакантных должностях следует, что истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в аппарате управления – начальника отдела, начальника сектора, главного специалиста, внутреннего внешнего аудитора, заместителя начальника отдела;- в директорате проектно-инвестиционной деятельности – начальника управления пусконаладочных работ, инженера по надзору за строительством 1 категории, начальника управления по реализации проектов, инженера 1 категории, инженера-технолога 1 категории; начальника отдела директората правового обеспечения; в производственном директорате – технического помощника, начальника сектора геодезического обеспечения, инженера 1 категории, инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике 1 разряда, инженера-инспектора 1 категории, ведущего инженера-механика, начальника департамента производственно-технического обеспечения, инженера-технолога 1 категории, начальника отдела комплексного планирования деятельности, инженера по метрологии 1 категории, начальника сектора по планированию технологического обслуживания и реализации комплексных ремонтов; в службе главного инженера – главного специалиста по АСУ ТП, главного специалиста отдела экспертизы проектов и разрешительной документации; в службе первого заместителя генерального директора – советника, начальника управления по договорам и закупкам для реализации проектно-инвестиционной деятельности, начальник базы отдела по обеспечению морских объектов, начальник сектора по северным логистическим операциям, начальника службы информационных технологий; в службе устойчивого развития и новаций – главного специалиста отдела, менеджера по интеграции технико-технологических данных; в техническом директорате – технического помощника, начальника отдела – главного специалиста по технологии добычи нефти и газа, главного специалиста сектора по управлению техническими данными, старшего инженера отдела по проектированию скважин; в финансовом директорате – специалиста отдела по поддержке АСУП, начальника сектора по координации договорной деятельности и отчетности, начальника сектора по реализации специальных проектов координации договорной деятельности и отчетности, начальника сектора по экономической экспертизе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 3 разряда, слесаря про ремонту технологических установок 2 разряда; в производственном директорате – технического помощника, технического помощника отдела по контрольно-измерительным приборам и автоматике производственного комплекса «Пригородное», технического помощника сектора по контрольно-измерительным приборам и автоматике наземных объектов, инженера по эксплуатации нефтегазопроводов 2 категории.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в производственном директорате – советника по эффективности эксплуатации оборудования, технического помощника, инженера по эксплуатации нефтегазопроводов, младшего инженера службы первого заместителя генерального директора; в техническом директорате – технического помощника, ведущего инженера отдела по проектированию скважин Управления по проектированию скважин Департамента по проектированию, строительству и обслуживанию скважин, старшего бурового супервайзера Управления по проектированию скважин Департамента по проектированию, строительству и обслуживанию скважин.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: оператора по добыче нефти и газа 5 разряда участка по добыче нефти, газа и конденсата Морской буровой и нефтегазодобывающей платформы «Пильтун-Астохская-Б» Департамента добычи Производственного директората; менеджера по обеспечению морских объектов отдела по обеспечению морских объектов Департамента по логистическим операциям Службы первого заместителя генерального директора;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ведущего инженера отдела по проектированию внутрискважных работ Управления по проектированию строительства скважин Департамента по проектированию, строительству и обслуживания скважин Технического директората.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера Управления по строительству скважин Департамента по проектированию, строительству и обслуживания скважин Технического директората.

В обращениях от 06, 23, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40, л.д.52, л.д.67, л.д.83, 98, 113, 116-119) истец указывал истцу на отсутствие в списках вакантных должностей информации об отделе/департаменте, месте работы, графике, заработной платы, и не предложении вакантных должностей, имеющихся в Директорате проектно-инвестиционной деятельности, с учетом всех его структурных подразделений, ссылаясь на вакантные должности инженера 1 категории Отдела инженерно-технической комплектации и прединвестиционной деятельности, Управления проектирования, Департамента по техническому перевооружению и капитальному ремонту, Директората проектно-инвестиционной деятельности, а также должности инженера по надзору за строительством 1 категории Отдела подготовки строительно-монтажных работ, Управления организации строительно-монтажных работ, Департамента по техническому перевооружению и капитальному ремонту, директора проектно-инвестиционной деятельности. Указывал вакансии, на которых намерен продолжить работу, в том числе начальника сектора, начальника отдела, начальника управления, начальника департамента, инженера по надзору за строительством 1 категории, инженера по контрольно-измерительным приборам и автоматике; инженера 1 категории, ведущего внутренний аудитор, и высказывал готовность пройти обучение, профессиональную переподготовку по требуемым направлениям.

По должностям, в отношении которых истец высказывал намерение продолжить работу ответчиком в трудоустройстве отказано, в связи с не соответствием квалификационным требованиям по стажу (опыту работы), образованию (т.1 л.д. 68-70, 84, 99-100, 114-115). Однако, работодатель, после отказов в трудоустройстве по конкретным должностям, на которые истец высказал согласие, в последующем вновь указывает в перечне вакантных должностей аналогичные формулировки, также без указания структурного подразделения, иных сведений позволяющих конкретно идентифицировать структурное подразделение и как следствие должностные обязанности.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и формальный подход работодателя к соблюдению данных требований, не способствовал реализации гарантий прав работника на определение вакантной должности, на которые он может высказать намерение перевестись, в рамках срока процедуры сокращения.

Доводы ответчика об схожести должностных обязанностей должностей с одинаковым наименованием в различных структурных подразделениях, вследствие чего работодателем выполнены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, так как структурное деление уже подразумевает отличия в фактически выполняемой работе в зависимости от функциональной направленности подразделения. Формальное соответствие должностных инструкций одинаково поименованных должностей в различных подразделениях, данное обстоятельство не опровергает. Предложение вакансий должно быть конкретным, без уточнения отдела сотрудник не может понять действительный объем обязанностей. Предложение вакансии должно содержать достаточную информацию для принятия работником осознанного решения для перевода на другую должность в рамках процедуры сокращения.

Кроме того, они опровергаются предоставленным суду апелляционной инстанции должностными инструкциями инженера 2 категории Сектора по грузоподъемным операциям и оборудованию управления по нефтегазопроводам, промышленным конструкциям и сооружениям, грузоподъемным операциям и оборудованию Департамента инженерного обеспечения и технического обслуживания, а также инженера 2 категории Отдела эксплуатационной надежности оборудования управления по надежности и обеспечению эксплуатационной готовности производственного директората.

Вследствие отсутствия указания в перечнях вакантных должностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы о том, что ему не были предложены вакантные должности в Директорате проектной инвестиционной деятельности, хотя согласно штатной расстановки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 76-79) и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 7-10) имелись вакансии начальника управления департамента контроля качества и пусконаладочных работ, инженера по надзору за строительством 1 категории Департамента по техническому перевооружению и капитальному ремонту (данная должность в списке вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ не указана), начальника управлению по техническому перевооружению и капитальному ремонту, инженера 1 категории и инженера-технолога 1 категории (данная должность в списке вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ не указана). Также имелись вакантные должности в данном Директорате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 74-77), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 7-10), ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.7-10). При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в этом же Директорате имелось 2 вакантных должности по надзору за строительством 1 категории на в разных структурных подразделениях: Отдел подготовки строительно-монтажных работ и Сектор контроля строительно-монтажных работ (т.6 л.д.9).

Кроме того, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения вакантные должности не предлагались: должность старшего технического помощника (т.7 л.д.20), инженера по подготовке работ (т.7 л.д.39), которые в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

При наличии одинаковых должностей в разных структурных подразделениях без указания структурного подразделения, при неоднократных письменных требованиях истца предоставить дополнительную информацию по вакантным должностям, судебная коллегия не может прийти к выводу о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства своевременного предоставления работнику полной информации о всех вакантных должностях, не предоставлены, в материалах дела отсутствуют, а часть данных сведений предоставлена истцу только по его требованию через продолжительный период времени по отношению к срокам процедуры увольнения. Факт наличия или отсутствия со стороны работодателя препятствий работнику в своевременном получении всей необходимой, полной информации о вакантных должностях, является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

Однако, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Сахалинская Энергия» бездействия по дополнительному профессиональному образованию истца, при активной и стабильной позиции истца в течение всей процедуры увольнения о готовности получить необходимые профессиональные навыки для перевода на вакантные должности исходя из следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Между 

<

адрес> (по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>) в лице 

<

адрес> Ф.И.О.6, 

<

адрес> союзом организаций профсоюзов в лице председателя Ф.И.О.7, и объединением работодателей 

<

адрес> в лице председателя Союза промышленников и предпринимателей 

<

адрес> Ф.И.О.8, именуемые в дальнейшем Стороны, на 2024 - 2026 годы заключено Соглашение, зарегистрированое в Агентстве по труду и занятости населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (далее Соглашение).

Данное Соглашение является составной частью коллективно-договорного процесса в системе социального партнерства и основой для разработки и заключения соглашений и коллективных договоров в организациях всех форм собственности, расположенных на территории 

<

адрес>. Обязательства и гарантии Соглашения являются минимальными и могут быть изменены только в сторону повышения социальной и экономической защищенности работников.

Так в силу положений Соглашения работодатели создают условия для формирования эффективной политики подготовки и сохранения квалифицированных кадров, направленные на обеспечение непрерывного профессионального развития работников, профессиональной подготовки и переподготовки кадров, способствующие повышению их конкурентоспособности на рынке труда, сбалансированности спроса и предложения рабочей силы. Реализуют меры, направленные на развитие системы профессиональной ориентации молодежи и взрослого населения (п. 3.3.4). Также работодатели осуществляют меры, направленные на развитие внутрипроизводственного обучения работников организаций, а также опережающего профессионального обучения работников, подлежащих высвобождению (п.3.3.8 Соглашения) и заключают договоры и соглашения с профессиональными образовательными организациями всех уровней для целевой подготовки рабочих кадров под конкретные рабочие места, переподготовки и повышения квалификации работников требуемых специальностей (п.3.3.9).

Кроме того, из стандарта по обучению и развитию персонала, далее Стандарт (т.1 л.д.234-250, т.2 л.д. 1-20) следует, что он введен с целью обучения, подготовки и развития персонала, является корпоративным документом и распространяется на всех работников общества, персонал, направленный компаниями-учредителями для работы в обществе, персонал подрядных организаций, и его требования являются обязательными для работников общества (п.1.1, 1.2, 1.4). Согласно раздела 3 Стандарта в обязанности работников и непосредственных руководителей входит знание и выполнение указанных в нем положений и требований. В пункте 4.5 Стандарта в качестве задач указано на сохранение опыта, обязательств по обеспечению необходимого уровня квалификации, обучения и развития персонала, развитие кадрового резерва для замещение ключевого персонала занимающих руководящие и технические должности. Согласно пункта 4.9.2 Стратегии общество определяет потребности структурных подразделений в подготовке и обучении персонала, устанавливает параметры годовых показателей и формирует ежегодный план обучения, при этом в соответствии с п. 4.9.3. регистрация на все виды обучающихся мероприятий осуществляется на портале ESS/MSS, и на основании зарегистрированных в системе заявок и плавов, формируется единый годовой план.

Таким образом, локальным нормативным актом ответчика предусмотрена профессиональная подготовка и переподготовка кадров.

Доводы ответчика о том, что выбор лиц и специальностей, в отношении которых в рамках Стандарта проводится обучения, является исключительно правом работодателя, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия у работника права на профессиональную переподготовку. Кроме того, как следует из Стандарта он направлена также на сохранение кадров, реализацию обязательств по обеспечению необходимого уровня квалификации, обучения и развития персонала, а также создание кадрового резерва.

Факт не соблюдения истцом порядка подачи заявки на обучение в электронном виде, с учетом указанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции технический сложностях, при наличии неоднократно высказанного в письменном виде намерения на обучение в целях перевода на другую работу и сохранения трудовых отношений с ответчиком, не свидетельствует о принятии работодателем всех мер, необходимых для выполнения требования Стандарта, направленных в том числе на сохранение кадров и формирование кадрового резерва, реализации гарантии работника на перевод на другую должность с его согласия в рамках сокращения.

Также Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С учетом имеющегося локально-правового акта регламентирующего возможность профессиональной подготовки, переподготовки, отказ в реализации мер по обучению истца в том числе в рамках Стандарта не позволяет сделать вывод о реальном отсутствии возможности перевода истца на другую работу при его активном желании пройти переподготовку, переобучение в целях соответствия квалификационным требованиям по вакантным должностям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предложения истцу в качестве вакантных должностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 и 4 разряда, заслуживают внимание, поскольку как следует из Программы подготовки резерва кадров рабочих профессий, квалификационных требований изначально по данным должностям необходимо профильное образование, которое у истца отсутствует.

Однако, данные, ошибочные суждения суда первой инстанции не являются основанием для его отмены в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии при принятии судебного акта существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.