Копия 16RS0051-01-2025-005109-49

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 апреля 2025 года Дело 2-4500/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием

представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 В обоснование иска указано, что ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках расследования которого было установлено, что 

<

дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя ФИО4 в заблуждение, завладело денежными средствами последней. Так, ФИО4 по указанию неизвестного лица открыла в ООО «Цифра банк» счет 

<

номер изъят> и осуществила 6 операций по переводу денежных средств в общей сумме на 297 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на банковский счет 

<

номер изъят> (банковскую карту 

<

номер изъят>), открытый в ПАО «Банк «ВТБ» на ФИО2 Этими действиями ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб. Из совокупности доказательств, собранных в рамках уголовного дела, следует, что денежные средства ФИО2 были перечислены истцом без каких-либо правовых оснований, между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, во исполнение которых ФИО4 могла бы перечислить ответчику денежные средства, в том числе на условиях благотворительности и безвозмездно, а потому они являются неосновательным обогащением ответчика. По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, при этом извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования признала, пояснила, что вступила в группу в мессенджере «Telegram», где откликнулась на предложение за 10 000 рублей открыть на свое имя банковский счет и карту и передать данную карту, ее реквизиты и пароли (а также виртуальную сим-карту с телефонным номером, привязанным к банковской карте) другому лицу. Впоследствии тот же человек попросил ее снять со счета денежные средства и передать ему, но сделать это не получилось, так как счет был уже заблокирован. Поясняла также, в полицию по этому вопросу не обращалась. Денежные средства до сих пор находятся на банковском счете. Ответчик и ее представитель исковые требования признали, при этом полагают, что судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований вызвано объективными обстоятельствами, также просили от уплаты государственной пошлины освободить либо уменьшить ее размер ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу принципов, установленных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно материалам уголовного дела 

<

дата изъята> ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» от неизвестного лица пришло сообщение, в котором последний указал, что ей необходимо перевести свои денежные средства на «безопасный счет». Для данной цели ФИО4 по указанию неизвестного лица открыла в ООО «Цифра Банк» счет 

<

номер изъят>, привязанный к банковской карте 

<

номер изъят>. После этого ФИО4 осуществила 6 операций по переводу денежных средств на данную карту со своей банковской карты АО «Газпромбанк» 

<

номер изъят>. В дальнейшем неизвестное лицо продиктовало ей номер счета 

<

номер изъят>, куда потерпевшая перевела денежные средства в сумме 297 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами 

<

дата изъята> ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело, ФИО4 была признана потерпевшим.

Согласно сведениям ПАО «Банка «ВТБ» указанный банковский счет 

<

номер изъят> (к которому открыта банковская карта 

<

номер изъят>) открыт 

<

дата изъята> на имя ФИО2 Ответчик в судебном заседании подтвердила данный факт, сообщив об обстоятельствах открытия счета по указанию третьего лица по договоренности с ним и передаче банковской карты к счету и сим-карты с телефонным номером, привязанным к счету, данному лицу.

Таким образом, ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом. Согласно пояснениям в суде ответчика денежные средства до настоящего времени находятся на счете.

Те обстоятельства, была ли банковская карта в обладании ответчика или у третьих лиц, правового значения по делу не имеет, поскольку даже в последнем случае ответчик, как владелец счета, не лишена была прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (если бы не наложенный на счет арест). Доказательств того, что банковская карта (и пароли к ней) выбыли из владения ответчика не по ее воле, суду представлено не было, напротив ответчик указывала наличие договоренности с третьим лицом о передаче ему фактически - возможности распоряжаться банковским счетом и банковской картой. При этом договор с банком ФИО2 на момент перечисления денежных средств на ее счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на ее имя. Совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено.

Суд исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле ФИО4, под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу не возвращены.

Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было, таковые сведения в ходе опроса в рамках предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 не сообщались.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком (на принадлежащий ей счет), на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены ею при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 297 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4

С учетом изложенного исковые требования прокурора в интересах ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с соответствующий бюджет государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 9 910 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера суд не находит, представленные ею документы не могут служить достаточным основанием определения уровня финансового положения ответчика, включая наличие иного имущества и иных источников дохода, а также возможное нахождение на чьем-либо иждивении. Освобождение от уплаты государственной пошлины ответчика с учетом характера заявленных требований и ее пояснений суду о передаче прав на распоряжение открытым ею банковским счетом третьему лицу за плату в неизвестных ей целях суду представляется необоснованным, нарушающим принципы справедливости и разумности. При этом удовлетворение исковых требований в данном случае не было обусловлено объективными, не зависящими от воли ответчика, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) государственную пошлину в размере 9 910 рублей в доход муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 15.05.2025