В окончательной форме 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года

Дело № 2-2007/2019 15 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Янтарь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является участником ООО «Янтарь», где ей принадлежит 50% доли общества, номинальной стоимостью 250 000 руб. Решением участников от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО «Янтарь». Между ООО «Янтарь» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Янтарь» внесены изменения о смене генерального директора на ФИО2 Истец ссылается на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о смене генерального директора истцом подписан не был, трудовой договор с ней не расторгнут, иные документы, связанные с трудовой деятельностью, не выданы, в трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по выплате истцу заработной платы. В связи с изложенным истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности генерального директора ООО «Янтарь». 

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Янтарь» назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность генерального директора.

В соответствии с п. 8.1.2 трудового договора данный договор может быть расторгнут, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 8.2 досрочное прекращение трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является учредителем ООО «Янтарь» и ей принадлежит 100 % долей в уставном капитале данной организации.

Решением единственного учредителя ООО «Янтарь» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО «Янтарь» и на должность генерального директора назначена ФИО2 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного учредителя ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном приказе сделаны отметки о том, что с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении в связи с отсутствием ее на рабочем месте и невозможности связаться по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление на имя ФИО1 о необходимости явки в ООО «Янтарь» для ознакомления с приказом об увольнении. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости явки ФИО1 для ознакомления с приказами об увольнении, а также необходимости проведения взаиморасчетов вручены представителю истца ФИО5

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» направило в адрес ФИО1 копию приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ и повторное уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что, являясь специальной нормой, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Считая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от должности генерального директора ООО «Янтарь» не подписано ФИО1, являющейся также учредителем данной организации.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что на момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ФИО2 являлась единственным учредителем ООО «Янтарь» и обладала 100 % уставного каптала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, только ФИО2 имела полномочия для принятия и подписания такого решения.

Суд также принимает во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-133142/2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Янтарь» о смене генерального директора с ФИО1 на ФИО2 

Помимо прочего, в обоснование требований истец ссылается на то, что трудовой договор с ней не расторгнут, не внесена заспись в трудовую книжку, не произведен полный расчет при увольнении.

Основания прекращения трудового договора изложены в статье 77 ТК РФ.

Данной статьей также предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе, по основаниям ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, принятие решения единственным участником ООО «Янтарь» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора и издание приказа роб увольнении ФИО1 само по себе влечет прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и не требует принятия каких-либо дополнительных решений, заключения дополнительных соглашений, издания дополнительных приказов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что часть документов, в том числе, трудовая книжка не передавалась ФИО1 ныне действующему генеральному директору ООО «Янтарь» ФИО2 

Данный факт не отрицала и сама ФИО1, пояснив, что трудовая книжка находится у нее.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности внести запись об увольнении ФИО1 в трудовую книжку. В данному случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы истца о том, что с ней не произведен окончательный расчет при увольнении, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, решение об освобождении от должности генерального директора ООО «Янтарь», приказ об увольнении приняты в соответствии с действующим законодательством. Также ответчиком предприняты все меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, что подтверждается представленными в дело актами. Доказательств незаконности увольнения ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья