Принято в окончательной форме 15.10.2018

Дело № 2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 октября 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 по 16.09.2016 в размере 117 102,26 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа 73 551,13 руб., судебных расходов 20 000 руб. В обоснование иска ссылалась на нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору от 24.10.2014 №30. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, снизить судебные расходы, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

24.10.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого истцу в срок не позднее 01.07.2016 подлежала передаче 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-20).

21.06.2016 стороны подписали смотровой лист жилого помещения, где дольщиком были указаны замечания по строительной готовности квартиры (л.д.25-26). 16.09.2016 сторонами подписан передаточный акт (л.д.27).

Учитывая, что обязательства застройщика в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по передаче объекта долевого строительства считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, который подписан за пределами согласованного сторонами договора срока передачи квартиры, истец в силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки. 

Доказательств того, что обязанности, возложенные на застройщика по договору долевого участия в строительстве, были им не надлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду ответчиком не представлено (п.1 ст.410 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 01.07.2016 по 16.09.2016, рассчитанная истцом исходя из стоимости объекта 

<

данные изъяты> руб., ключевой ставки 10,5%, составляет 117 102,26 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание длительность периода просрочки (два с половиной месяца), степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит снижению до 20 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность периода нарушения срока передачи квартиры, цену объекта, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда суммой 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что 23.08.2016 истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа составляет 12 500 руб. (20 000+5000) х 50%). 

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф представляет собой установленную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ в целях снижения данного штрафа допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст. 98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден распиской от 04.09.2018 на сумму 20 000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя в одном судебном заседании, характер спора и объем заявленного требования. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает разумным снизить его до 7 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1100 руб., в том числе 800 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева