66RS0056-01-2018-001484-82

№2-88(6)/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Тавда 13 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области ФИО1, соответчиков по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах малолетнего ФИО5, ФИО6, соответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, ее представителя ФИО8, третьего лица судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2019 по первоначальному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области к ФИО10 ФИО14, ФИО10 ФИО15, Мочула ФИО16, ФИО11 ФИО17, ФИО11 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Мочула ФИО20 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО12, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований признать недействительными договоры купли-продажи нижеперечисленного недвижимого и движимого имущества, заключенные между ответчиками: -жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> -квартиры, кадастровый № расположенной по адресу: 

<

адрес>; -квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; -квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; -квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> -квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; -квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; -здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -здания, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -сооружения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

-земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>; -земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; -автомобиля легкового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; -автомобиля легкового 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - №; -автомобиля легкового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - №. Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке (двусторонняя реституция) в натуре или путем возмещения стоимости полученного.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение требований ст.10 ГК РФ, злоупотребляя правом, ответчиками были заключены оспариваемые сделки по отчуждению имущества ФИО2 ФИО12 в целях избежать обращения взыскания на него в связи с наличием задолженности перед бюджетом. 

Так, решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования МИФНС России №13 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по налогам в размере 919623,56 рублей. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ наложить арест на часть имущества должника в целях обеспечения его исполнения не удалось по причине его отчуждения ответчиком бывшей супруге. Также решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования МИФНС России №13 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании в доход бюджета ущерба с учетом последующего апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5558806 рублей. 

Вместе с тем, в целях вывода имущества из-под возможного взыскания в июле 2018 года ответчиками совершены оспариваемые сделки, произведена регистрация перехода права собственности. Отсутствие направленности оспариваемых сделок на создание соответствующего результата, наличие цели вывода имущества из-под возможного взыскания подтверждается тем, что регистрации перехода права собственности состоялась после вынесения в июле 2018 года решений о взыскании денежных средств с ФИО2, цена имущества по всем сделкам занижена, оплата всей стоимости имущества отсрочена на длительный срок, акты приема-передачи имущества не составлялись. Все оспариваемые сделки совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Требования об оплате задолженности должник игнорирует. В связи с недобросовестным поведением ФИО2 налоговый орган лишен возможности обеспечить возмещение ущерба, причиненного бюджетной системы РФ в виде неполной уплаты налогов и имущественного ущерба и осуществить взыскание за счет имущества ответчика. У истца нет возможности обеспечить поступление денежных средств в бюджетную систему кроме как путем обращения в суд в рассматриваемым требованием о признании сделок купли-продажи имущества недействительными, применении последствий их недействительности. Данный способ защиты права является единственно возможным. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9, Управление Росреестра по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства по делу привлеченным к участию в деле соответчиком ФИО7 предъявлено встречное исковое заявление, в котором ФИО7 просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; установить отсутствие оснований для истребования у нее указанной квартиры; снять запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи приобретена у ФИО12 спорная квартира, обязательства по договору исполнены сторонами, зарегистрирован переход права собственности на объект. На момент заключения сделки никаких ограничений права в отношении квартиры зарегистрировано не было. После приобретения жилого помещения она вселилась в него совместно с супругом, проживает по настоящее время, состоит на регистрационном учете, произвела текущий ремонт.

В судебное заседание ответчик ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом. В направленном в суде отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда. На основании ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске последующих дополнениях на иск. По обстоятельствам дела пояснила, что решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы недоимка по налогам в размере 919 623,56 рублей. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскано 5 558 806 рублей в счет возмещения ущерба. Зная о существовании задолженности перед бюджетом, ФИО2 действий, направленных на погашение долгов, не осуществлял. Вместо этого, он совершил действия, направленные на отчуждение бывшей супруге ФИО12 ликвидного недвижимого и движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Впоследствии ФИО12 продала часть приобретенного имущества третьим лицам: квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Действия по продаже указанных квартир являются недобросовестными и создают препятствия для исполнения ФИО2 решений суда. Совершая данные сделки, ФИО2 злоупотребил правом и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу истца по решениям суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области не признал, просил в их удовлетворении отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что неоднократно обращался в налоговую инспекцию с желанием добровольно заплатить все налоги, но ему такой возможности предоставлено не было. Имущество, о котором идет речь в иске, он передал ФИО12 в счет имеющегося перед ней долга, совершенные между ними сделки с 2016 по 2018 годы не являются формальным переоформлением имущества. На сегодняшний день он является банкротом, все его счета арестованы, в отношении всего имущества установлен запрет осуществления регистрационных действий. Поэтому он не может самостоятельно исполнить решение суда. Кроме имущества указанного в иске, у него имеется другое ликвидное имущество, которое им не отчуждалось, стоимость которого значительно превышает размер имеющегося долга, однако судебный пристав его не реализует. 

Соответчик ФИО3, действующая также в интересах малолетнего ФИО5, в судебном заседании исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области не признала, пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена её у ФИО12 через пенсионный фонд с использованием средств материнского капитала. Считает себя и сына добросовестными покупателями.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области не признала, представила суду письменные пояснения на иск, пояснила, что квартиру по 

<

адрес> она приобрела у ФИО12, на момент совершения сделки никаких ограничений в отношении жилого помещения не было установлено, обязательства по договору, в том числе в части оплаты исполнены, является добросовестным приобретателем. 

Соответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7, ее представитель ФИО13 в судебном заседании поддержали представленные суду письменные возражения по иску и дополнения к ним, просили в удовлетворении предъявленных первоначальных требований отказать. По обстоятельствам дела пояснили, что о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес> истец узнала из объявления в газете. После просмотра квартиры было принято решение о ее приобретении. Договор купли-продажи заключен с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сделка прошла государственную регистрацию. Данная квартира была приобретена для улучшения жилищных условий, в квартире произведен косметический ремонт. На момент совершения сделки квартира в аресте и залоге не находилась. Считает себя добросовестным покупателем квартиры, основания для ее изъятия отсутствуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО9 суду пояснила, что в отношении ФИО2 у нее на исполнении находится несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, взыскателем по которым выступает МИФНС России №13 по Свердловской области, часть из которых в настоящее время объединены в сводное. В установленный срок ФИО2 требования исполнительных документов добровольно исполнил. В рамках данных производств для установления имущественного положения должника ею направлены судебные запросы в регистрирующие органы, ФМС, ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации в целях установления денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако таковые на счетах отсутствуют. В отношении установленного находящегося в собственности должника имущества недвижимого и транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий, транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. По исполнительному производству об аресте в порядке обеспечения иска нежилых помещений по 

<

адрес>, строения №№ арест не произведен, так как должник на неоднократные требования никаких документов на данное имущество не предоставил, от участия в аресте уклоняется. Вместе с тем по данному производству вынесено постановление о запрете совершения в отношении данного имущества регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5 558 806 рублей. Для начала процедуры обращения взыскания и реализации имущества должника требуются технические и кадастровые документы на недвижимое имущество, а также документы на землю. В настоящее время по части объектов, арестованных в обеспечение иска, запрошены и предоставлены технические паспорта и кадастровые сведения на земельные участки. 

Установлено, что земельные участки под объектами недвижимости 

<

адрес>, строения №№ не предоставлялись. В связи с указанными трудностями недвижимое имущество не реализовано. Предпринятыми мерами принудительного исполнения задолженность частично либо полностью не погашена. По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО2 произвел отчуждение ликвидного имущества, а оставшиеся у него на праве собственности объекты согласно визуальному осмотру возможно будут неликвидны при их аресте и продаже с торгов, вероятнее всего с торгов реализованы не будут.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования МИФНС России №13 по Свердловской области, и ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МИФНС России №13 по Свердловской области к ФИО2, с которого в пользу МИФНС России №13 по Свердловской области взыскана недоимка по налогам в размере 919623,56 рублей. 

В рамках указанного административного дела после его рассмотрения по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца, применена мера предварительной защиты иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2: ? долю жилого дома по адресу 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 464 839,68 рублей, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 365 941, 29 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по итогам нового рассмотрение дела удовлетворены требования МИФНС России №13 по Свердловской области к ФИО2, с него взыскана недоимка по налогу и пени в размере 919623,56 рублей. Решение суда обжаловано и в настоящее время не вступило в законную силу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с ФИО2 в доход бюджета взыскана задолженность по налогам в размере 646851 рублей.

Определением мирового судьи от 26.03.2019 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника. 

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области 19.07.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2018 года удовлетворены требования МИФНС России № 13 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненному государству. С ФИО2 взыскано 5 558 806 рублей.

В рамках данного гражданского дела определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в обеспечение иска наложен арест на следующее имущество ответчика ФИО2: -здание (нежилое), адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость – 773870,60 рублей; -здание (нежилое), адрес объекта: 

<

адрес>, строение №, кадастровый №; кадастровая стоимость – 2407395,90 рублей; -здание (нежилое), адрес объекта: 

<

адрес>, строение №, кадастровый номер объекта №; кадастровая стоимость – 3234476,70 рублей -помещение (нежилое), адрес объекта: 

<

адрес>, помещения № кадастровый номер объекта №; кадастровая стоимость – 217636,78 рублей, а также запрещено регистрирующему органу вносить (регистрировать) изменения относительно вышеуказанного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности в отношении части принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого и движимого имущества на имя бывшей супруги ФИО12 на основании предоставленных регистрирующим органам договоров купли-продажи между ФИО2 и ФИО12:

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 300000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 342138,49 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 257000 и 117000 рублей, оплачено при подписании по 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 365941,29 рублей и 167766 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 500000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 680700,76 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение – здания свинарника по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (цена сделки 200000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 13157336 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение – здание магазина и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 600000 и 100000 рублей, оплачено при подписании по 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 1470899,33 и 1416533,20 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение пути подкрановые ККС-10 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сооружение № (цена сделки 100000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение– гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 15000, оплачено при подписании 5000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 12232,51 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 100000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 185886 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 569000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 812572,16 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 400000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 530976,66 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 207000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 295895 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на здание гаража -боксы по адресу: 

<

адрес>, строение № (цена сделки 750000 рублей, оплачено при подписании 375000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 8093068,62 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 403000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 575415,70 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на здание жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 161000 и 216000 рублей, оплачено при подписании по 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 229678,09 и 308760 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (цена сделки 290000 рублей, оплачено при подписании 50000 рублей с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость составляет 400708,37 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (цена сделки 300000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - № (цена сделки 350000 рублей);

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (цена сделки 100000 рублей).

Стоимость вышеуказанного отчужденного ФИО2 ФИО12 имущества в совокупности составляет 29 796 504 рубля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимости, сведениями РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

После чего ФИО12 продано следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес> ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), квартира по адресу: 

<

адрес> ФИО7 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 670000 рублей (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ); квартира по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 415026 рублей (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящее время ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

-земельный участок по адресу: 

<

адрес>», участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №; кадастровая стоимость 558192,29 рублей;

-здание котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость 773870,6 рублей;

-здание овощехранилища складское, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость 2407395,9 рублей;

-здание коровника, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость 3234476,7 рублей; 

-1/2 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость 464839,68 рублей;

-земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №; кадастровая стоимость 162715 рублей;

-земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; кадастровая стоимость 292936,05 рублей;

-земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость 239736,33 рублей;

-здание весовой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость 246978,42 рублей;

-квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость 1565975,09 рублей;

-помещение нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, помещение №№, № кадастровый №; кадастровая стоимость: 217636,78 рублей;

-жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; кадастровая стоимость: 283380,07 рублей;

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, кадастровая стоимость: 153536 рублей.

Кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 в настоящее время, в том числе арестованного судом в обеспечение иска имущества, исключая квартиру, в которой он проживает, составляет 9 035 693,82 рублей. В отношении всех указанных объектов установлен запрет на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебных решений о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС России №13 по Свердловской области произведены следующие действия. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам в размере 646851 рублей судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: МАЗ-543205-226, 2007 года выпуска, МАЗ-54331, 1998 года выпуска, КМЗ-82840В, 2010 года выпуска, прицеп ПВ ПВ95.02, 1990 года выпуска, КАМАЗ-3511, 1984 года выпуска, УРАЛ-5557,1988 года выпуска, ЗИЛ-130, 1984 года выпуска, ВАЗ-21063, 1993 года выпуска. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2 согласно сведениям регистрационного органа. 

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД по должнику соединены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – задолженность по налогам в размере 646851 рубль), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – задолженность по налогам в размере 8529,92 рубль), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – госпошлина в размере 200 рублей), 

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения – задолженность оплате за жилое помещение в размере 11420,55 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства (указана общая задолженность 712251,03 рублей) произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с предварительной оценкой имущества с правом пользования без права отчуждения, имущество передано на хранение должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того же исполнительного производства привлечен специалист, подготовлена заявка на оценку арестованного имущества в УФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел реализации УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов на объекты оценки для проведения оценочных работ в рамках сводного исполнительного производства№-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о невозможности передачи арестованного имущества на оценку в связи с необходимостью доработки документов. После доработки судебным приставом-исполнителем направлены документы для оценки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предмет исполнения: государственная пошлина в размере 4834,26 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предмет исполнения: государственная пошлина в размере 200 рублей).

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №13 по Свердловской области отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Тавдинского районного суда Свердловской области во исполнение определения об обеспечении иска и наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 предъявлено требование в течение 7 дней явиться для составления акта ареста и описи имущества. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ должник отказался подписать акт ареста (опись имущества) по 

<

адрес>, строения №№, по 

<

адрес>. 

Акты наложения ареста в отношении данного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий с данными имуществом, арест не произведен.

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО9, был совершен выезд по адресам, которые должник предоставил для ареста имущества, имущество сфотографировано. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Тавдинского районного суда Свердловской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 5 558 806 рублей судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС относительно паспортных данных и регистрации должника, в ГИМС и БТИ о предоставлении технических паспортов на имущество. ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским БТИ предоставлены копии технических паспортов относительно строений №№ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра по Свердловской области» о предоставлении сведений о земельных участках по адресам места нахождения объектов, подлежащих аресту, по 

<

адрес>, строения №№ (указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска). 

По настоящее время решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 558 806 рублей не исполнено. 

При принятии решения по первоначальным исковым требования МИФНС России №13 по Свердловской области суд руководствуется следующим. 

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом вышеизложенным норма права по рассматриваемому делу истцом подлежат доказыванию наличие цели совершения оспариваемых сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договоров купли-продажи, наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов МИФНС России №13 по Свердловской области, наличие у ФИО2 обязательств, исполнению которых совершение сделок создает препятствия, возможность защиты своих прав лишь путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств истцом не доказана, в частности не доказано наличие наступление негативных правовых последствий для прав и законных интересов истца в результате совершения оспариваемых ответчиками сделок, возможность защиты прав истца только путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Оценивая взаимосвязанные правоотношения в части обеспечения исполнения и исполнения судебного акта, которым в пользу истца с ответчика присуждены денежные средства, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч.1, 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

На основании ч.1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 3 которой арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные законом сведения (часть 5).

В силу ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч.3, 6 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, кроме имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, по настоящее время имеет в своей собственности имущество общей стоимостью 9 035 693,82 рублей, в том числе которое по ходатайству самого истца в целях обеспечения иска судом определено к аресту (

<

адрес>, строения №№, № оцениваемое в 6 633 379, 90 рублей), то есть имущество, по стоимости сопоставимое с размером долга. Должник также указывает на данное имущество как на объекты, возможные к обращению взыскания в счет исполнения обязательств, так как сам реализовать их не может по причине установленного запрета на осуществление регистрационных действий с ним. 

При этом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.6 ст.36, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, об аресте имущества исполнены не были, арест имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП по настоящее время не произведен. 

После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения о взыскании ущерба в размере 5 558 806 рублей судебным приставом-исполнителем в установленные ст.ст.36, 68, 69, 80, 84, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки и порядке, в том числе по настоящее время, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не предприняты, арест имеющегося у должника недвижимого имущества в целях его дальнейшей реализации, его оценка, передача для продажи с торгов не произведены. При этом причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю в принудительном исполнении решения суда либо делающих исполнение невозможным, не установлено, доказательств таковых в материалах исполнительных производств не содержится. 

Утверждение судебного пристава-исполнителя на то, что имеющееся на праве собственности у должника ФИО2 имущество неликвидно и вероятнее всего реализовано с торгов не будет ничем не подтверждено, является субъективным мнением должностного лица, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся в собственности должника ФИО2 недвижимое и движимое имущество, недостаточно для погашения имеющейся перед МИФНС России №13 по Свердловской области задолженности истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае защита прав истца путем применения последствий недействительности оспариваемых сделок не является единственно возможным способом на получение присужденных денежных средств, так как данная возможность не утрачена при надлежащем принудительном исполнении судебного акта. В случае ненадлежащего исполнения взыскатель вправе защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя. 

При установленных обстоятельствах исковые требования МИФНС России №13 по Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи имущества ФИО2 общей стоимостью 29 796 504 рубля, переход права собственности по которым зарегистрирован в течение июля 2018 года, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Разрешая исковые требования ФИО7, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Так как первоначальная сделка по отчуждению квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО12, а также последующая сделка между ФИО12 и ФИО7 недействительными не признаны, следовательно, владение, пользование и распоряжение данным имуществом ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, является законным. В связи с тем, что требований об истребовании квартиры у ФИО7 МИФНС России №13 по Свердловской области, иными лицами заявлено не было, ее право собственности не оспаривалось, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в том числе в части снятия запрета на совершение регистрационных действий, так как запрет установлен судебным приставом-исполнителем, действия которого оспариваются в ином судебном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области к ФИО10 ФИО21, ФИО10 ФИО22, Мочула ФИО23, ФИО11 ФИО24, ФИО11 ФИО25, ФИО6 ФИО26 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исковых требования Мочула ФИО27 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Свердловской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 18 июня 2019 года – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева