№ 2-1129/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Шафиковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указав в обоснование иска, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8880 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены в размере 14880 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий - Л.Е., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют реквизиты собственника. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку ФИО1 не были предоставлены банковские реквизиты, страховщик не имел правовых оснований и возможности выплатить страховое возмещение. Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в размере 8000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей. В указанной претензии банковские реквизиты ФИО1 отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов. Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось судом. ДД.ММ.ГГГГ решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается выпиской по счету № ПАО «МТС-Банк». Решение суда было исполнено посредством инкассового списания. Заявитель обратился за исполнением решения суда посредством инкассового списания лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2-х месяцев после вступления решения в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в виновных действий ФИО1, приведших к увеличению периода просрочки и не были учтены финансовым уполномоченным при принятии решения. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки за указанные периоды длительного бездействия потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14880 рублей 84 копейки несоразмерна нарушенному обязательству. Размер взысканной неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, то есть является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения не свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательств страховщика, о наличии оснований для начисления неустойки. Со стороны ПАВО СК «Росгосстрах» не было просрочки исполнения обязательств, поэтому оснований для взыскания неустойки нет. Включение финансовым в расчет неустойки период длительного не обращения ФИО1 за исполнением решения суда посредством инкассового списания является неправильным ввиду бездействия потерпевшего и противоречит положениям п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 404, 406 ГК РФ. у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела основания для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют, так как существенный срок между вступлением решения суда в законную силу и предъявлением исполнительного листа ко взысканию является ничем иным, как виновными действиями со стороны потерпевшего,. Направленными на иск5уссвенное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем ответчик не мог повлиять на изменение указанного периода. Длительный период просрочки исполнения обязательства образовался в связи с поздним обращением потерпевшего в суд за исполнительным листом и предъявлением его ПАО СК «Росгосстрах», на течение указанного строка страховщик не мог повлиять. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №; в удовлетворении требований ФИО1 отказать; снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением Л.Е. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что - Л.Е. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль -, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что наказание за данное нарушение ПДД РФ Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осмотреть автомобиль 

<

данные изъяты> и выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием реквизитов собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить размер восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Решением мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 4000 рублей. Всего 27720 рублей. В остальной части в иске отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 27720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 8880 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) (111 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14880 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести выплату страхового возмещение в полном объеме, либо направить мотивированный отказ в выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1. 27720 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 8000 рублей, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 14880 рублей (8000 руб. х 1 % х 186 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения до 8000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по требованиям ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1129/2020 Давлекановского районного суда РБ.