П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием подсудимых ФИО3 ФИО26, ФИО1 ФИО27, 

помощника Лиховского транспортного прокурора Уваровой Я.А., Лиховского транспортного прокурора Грекова К.А., 

защитников адвокатов Трифоновой В.С., Дерябкина О.И.

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО28, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

ФИО1 ФИО29, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

15.09.2016года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области, мировым судьей участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30 ч.1 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

24.10. 2016года и.о. мирового судьи судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области, мировым судьей участка №5 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30 ч.1 158 УК РФ, ст. 69 ч.5, с учетом приговора и.о. мирового судьи судебного участка №6 Красносулинского судебного района Ростовской области, мирового судьи участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области к 280 часам обязательных работ. Снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 25 апреля 2017г. в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 21 февраля 2017 года в 08 часов 30 минут, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вступили в преступный сговор с целью совершения тайного хищения лома черного металла из полувагона, находящегося на железнодорожных путях станции 

<

данные изъяты>, с последующей сдачей похищенного в пункт приема лома черного металла за деньги. Реализуя свой преступный умысел, 21 февраля 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО3 и ФИО6 прибыли на территорию ФИО30 расположенную 

<

адрес> 

<

адрес>, где подошли к полувагону № по отправке № грузоотправитель - 

<

данные изъяты> станция отправления - 

<

данные изъяты>, грузополучатель - 

<

данные изъяты> станция назначения - 

<

данные изъяты> в котором находился груз-лом и отходы черного металла, находящегося в составе грузового поезда № на 

<

данные изъяты> железнодорожном пути 

<

данные изъяты>. Осознавая преступный характер своих действий, ФИО3 и ФИО6 свободным доступом залезли на указанный полувагон, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, тайно похитили, скинув из указанного полувагона на железнодорожную насыпь 1050 кг отхода лома черных металлов несортированного, принадлежащего ФИО31 стоимостью 14650 рублей за одну тонну, на сумму 15382 рубля 50 копеек. Похищенным металлолом ФИО3 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО6 причинили материальный ущерб ФИО32 на сумму 15382 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, к нему домой приехал ФИО6, предложил ему поехать в 

<

адрес> 

<

адрес> и совершить хищение металлолома с вагонов находящихся на железнодорожном парке станции 

<

данные изъяты>, он согласился, вырученные от продажи похищенного металла деньги договорились поделить поровну. В 13 часов 30 минут с ФИО8 на такси приехали к ФИО4, пообедали. В 15 часов на такси доехали до привокзальной площади 

<

адрес>, в 15 часов 30 минут поднялись на железнодорожный пешеходный мост, стали смотреть на вагоны с открытым верхом. Затем перешли по мосту на другую часть 

<

адрес> и пошли вдоль крайнего ж.д. железнодорожного пути и осматривать содержимое вагонов, пройдя примерно 200 метров, ФИО4 по торцевой лестнице поднялся на вагон и сказал, что в данном вагоне находится груз металлолом в виде железнодорожных подкладок, залез внутрь вагона, следом за ним в вагон залез он и стали выкидывать с вагона железнодорожные подкладки, сломанные на пополам, на железнодорожную насыпь. Через сорок минут они решили, что накидали достаточно подкладок и спустились с вагона, стали переносить металл в заросли кустарника возле грунтовой дороги, примерно в 15 (пятнадцати) метрах от железнодорожного полотна, через час закончили их переносить, после чего Кочегаров ФИО33 вызвал по мобильному телефону скупщика лома черных металлов. В 18 часов приехал скупщик металлолома по имени ФИО34 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета. В течении 30 минут он с ФИО1 ФИО35 погрузили похищенный с полувагона металлолом в виде (поломанных железнодорожных подкладок) в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и поехали в месте со скупщиком металлолома по имени ФИО36 в 

<

адрес>, для взвешивания и сдачи похищенного металла. Через 30 минут приехали в 

<

адрес> на приёмный пункт, выгрузили на напольные весы похищенный металлолом и взвесили, вес похищенного металла составил 

<

данные изъяты> килограмм за который скупщик ФИО48 заплатил 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> рублей он забрал себе. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, о том, что совершает преступное деяние осознавал. (том №, л.д.

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству прокурора оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые полностью аналогичны показаниям подсудимого ФИО3 (Том № л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО3 и ФИО7, каждого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия, согласно которым он является 

<

данные изъяты>, в сфере оздоровительных услуг, в собственности находится Баня расположенная по адресу 

<

адрес>. Иного заработка нет. Иногда осуществляет приём лома черных и цветных металлов на территории строительной базы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут позвонил Кочегаров ФИО37 и предложил забрать у него металлолом, они встретились, ФИО4 сел к нему в машину и показал дорогу к крайним ж.д. путям. Там был приятель ФИО1 

<

данные изъяты>, рядом с ним в кустах лежат металлолом. ФИО4 с ФИО38 загрузили металл в виде старых, поломанных на две части ж.д. подкладок в машину. поехали в 

<

адрес> для того чтобы взвесить металлолом. После взвешивания они отнесли свой металлолом в общую кучу металла, вес металла составил 

<

данные изъяты> килограмм, за который отдал ФИО4 и 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в металлоприемный пункт пришли сотрудники транспортной полиции, он рассказал им об указанных событиях, ФИО4 и 

<

данные изъяты> не сообщали, где они приобрели этот металлолом. (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>. Так же в смене находился ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ему и напарнику сотрудниками транспортной полиции было предложено участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. По прибытию на место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут было установлено, что техническая база, расположенная по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> где на территории базы, владелец базы, добровольно указал на лом черных металлов в виде ломанных ж.д. накладок, находящиеся в ангаре пункта. Так же собственник базы ФИО9 пояснил, что ему ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов на телефон позвонил ранее знакомый ему Кочегаров ФИО39 и сообщил, что у него есть лом черных металлов, и он хочет его продать ему. Но для этого ему необходимо приехать в 

<

адрес> на 

<

адрес> в., ФИО9 согласился. ФИО9 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» прибыл к указанному месту. Где в течении 30 минут ФИО8 совместно со своим другом ФИО3 ФИО40 погрузили металлолом в виде (поломанных железнодорожных подкладок) в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и поехали все вместе, в 

<

адрес>, где в ангаре технической базы по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 и ФИО3 из багажного отсека автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выгрузили, на напольные весы металлолом в виде (поломанных железнодорожных подкладок) и произвели взвешивание, вес похищенного металла составил 

<

данные изъяты> килограмм. За похищенный с полувагона металлолом ФИО9 заплатил им 

<

данные изъяты> рублей. Далее указанный ФИО9 металлом был помещен на напольные весы 

<

данные изъяты> года выпуска ценой деления 0,5 кг. 10000 кг., вес составил 

<

данные изъяты> кг., взвешивание производилось в один этап. после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие расписались. (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО10 (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия, который пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, заступил на суточное дежурство по 

<

адрес> 

<

адрес> В смене находился ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он и ФИО14 были приглашены для участия в качестве понятых. Местом осмотра был 

<

данные изъяты> ж.д. путь 

<

данные изъяты> парка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же присутствовали Кочегаров и ФИО3, которые пояснили, что могут указать место стоянки полувагона, из которого похитили металлолома. Они добровольно указали место сброса металлолома, из полувагона на ж.д. насыпь 

<

данные изъяты> ж.д. пути рядом с опорой ЛЭП №, указали на место, куда сносили похищенный. Это место находится в 7 метрах от места сброса металла с вагона. В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование. (том № л.д.

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (том № л.д.

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил в ходе следствия, что работает в 

<

данные изъяты> им совместно с о/у ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на. транспорте ФИО18, о/у ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО16 выявлены были граждане ФИО12 и ФИО8 В ходе сбора первичного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, находясь в домовладении по адресу 

<

адрес> ФИО12 и ФИО8 договорились поехать в 

<

адрес> 

<

адрес> и совершить там хищение металлолома с вагонов находящихся на железнодорожном парке станции 

<

данные изъяты>, а деньги поделить поровну. Примерно в 13 часов 30 минут они на такси доехали до привокзальной площади 

<

адрес> 

<

адрес>. Где с переходного железнодорожного моста начали смотреть на вагоны с открытым верхом. Затем перешли по мосту на другую часть 

<

адрес> и пошли вдоль крайнего ж.д. железнодорожного пути и осматривать содержимое вагонов, пройдя примерно 200 метров, ФИО4 по торцевой лестнице поднялся на вагон и сказал, что в данном вагоне находится груз металлолом в виде железнодорожных подкладок. ФИО4 залез внутрь вагона, следом за ним в вагон залез ФИО5 и стали выкидывать с вагона железнодорожные подкладки сломанные на пополам, на железнодорожную насыпь. Примерно через сорок минут решили, что накидали достаточно подкладок и спустились с вагона. Далее решили спрятать похищенный металлолом в виде (поломанных железнодорожных подкладок) подальше от железной дороги и стали переносить металл в заросли кустарника возле грунтовой дороги, примерно в 15 (пятнадцати) метрах от железнодорожного полотна, примерно через час мы закончили их переносить, после чего Кочегаров ФИО41 вызвал по мобильному телефону скупщика лома черных металлов. Примерно в 18 часов приехал скупщик металлолома по имени ФИО42 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, гос. номер не помню. После чего погрузили похищенный с полувагона металлолом в виде (поломанных железнодорожных подкладок) в багажный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета и поехали все вместе в 

<

адрес>, где в ангаре технической базы по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 и ФИО3 из багажного отсека автомобиля марки «

<

данные изъяты>» выгрузили, на напольные весы металлолом в виде (поломанных железнодорожных подкладок) и произвели взвешивание, вес похищенного металла составил 

<

данные изъяты> килограмм. За похищенный с полувагона металлолом ФИО9 заплатил им 

<

данные изъяты> рублей.(том № л.д.

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе следствия, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО15 (том № л.д. 

<

данные изъяты>);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе следствия, согласно которым он по доверенности представляет интересы 

<

данные изъяты> Из поступившей информации стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ФИО6 и ФИО3, воспользовавшись стоянкой грузового поезда на 

<

данные изъяты>м жд пути 

<

данные изъяты> парка 

<

адрес> ФИО43, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, по боковой лестнице поднявшись на полувагон по отправке грузоотправителя - 

<

данные изъяты> станция отправления - 

<

данные изъяты>, грузополучатель - 

<

данные изъяты> станция назначения - 

<

данные изъяты> в котором находился груз-лом и отходы черного металла, откуда похитили 

<

данные изъяты> кг. лома черных металлов, чем причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Похищенное было обнаружено и изъято. (Том № л.д. 

<

данные изъяты>);

- отношением от директора 

<

данные изъяты> о хищении № по отправке №, грузоотправитель - 

<

данные изъяты> станция отправления - 

<

данные изъяты>, грузополучатель - 

<

данные изъяты> станция назначения - 

<

данные изъяты> в котором находился груз-лом и отходы черного металла, откуда тайно похитили 

<

данные изъяты> кг. лома черных металлов (Том № л.д

<

данные изъяты>);

- справкой стоимости похищенного ДД.ММ.ГГГГ из полувагона № № по отправке № грузоотправитель - 

<

данные изъяты> станция отправления - 

<

данные изъяты>, грузополучатель - 

<

данные изъяты> станция назначения - 

<

данные изъяты> лома черных металлов (Том № л.д

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является лом черных металлов массой 

<

данные изъяты> кг.. (Том № л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом является место сброса металлолома, из полувагона на ж.д. насыпь 

<

данные изъяты> пути рядом с опорой 

<

данные изъяты> №. (Том № л.дДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра 

<

данные изъяты> лома черных металлов. (Том № л.д.

<

данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО3 и ФИО7, каждого, виновными в совершении указанного преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора. 

Действия ФИО3 и ФИО7, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия ФИО3 и ФИО7, носили совместный, согласованный характер и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом и целью, были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из них принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в их действиях предварительного сговора на совершение инкриминируемого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что указанные общественно опасные деяния совершены ФИО3 и ФИО7 с прямым умыслом, они понимали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых ими действий.

Судом достоверно установлено, что подсудимые безвозмездно изъяли без разрешения потерпевшего принадлежащее им имущество. Подсудимые осознавали, что действуют незаконно, предвидели наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали этого. Характер действий подсудимых ФИО3 и ФИО7, направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует об их корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения. Поскольку подсудимые незаконно изъяли имущество в отсутствие их собственников, совершенное ими преступление следует считать тайными.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты> не страдал и не страдает 

<

данные изъяты>. (Том № л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд признает выводы экспертов по указанной экспертизе достоверными. Как установлено судом, подсудимый ФИО3 во время совершения преступления действовал целенаправленно, полностью осознавал характер своих действий и их последствия. В суде подсудимый ФИО3 также вел себя адекватно. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступления.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимым ФИО3 и ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, их поведение после совершения преступления. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО3 и ФИО7 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО6 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, ФИО3 ранее не судим, его состояние здоровья, поскольку он 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 имеют место жительства, по которому оба характеризуются положительно, ФИО6 работает, имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, в действиях ФИО3 и ФИО7 имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ими об обстоятельствах совершения преступлений, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, способствование отысканию похищенного имущества, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО7 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО7, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО3 и ФИО7, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ФИО3 и ФИО6 в ходе предварительного следствия заявляли ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное ими в суде, а дело рассмотрено в суде в общем порядке по независящим от них обстоятельствам, что не может ухудшать их положение. 

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО3 и ФИО7, мнение государственного обвинителя, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, их материального положения, состояния здоровья, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО7 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, но без изоляции подсудимых от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы. 

Суд считает возможным дать шанс подсудимым исправиться без реального лишения свободы, но под строгим контролем за их поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, полагая, что данное наказание окажет на них воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и ФИО7, предупреждать совершение ими новых преступлений. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО7 на менее тяжкое.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд, с учетом назначения наказания ФИО3 и ФИО7, не связанного с реальным лишением свободы и вменением им ряда дополнительных обязанностей, считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Трифоновой В.С. и Дерябкина О.И., участвующих в ходе предварительного следствия и судебном заседании в качестве защитников подсудимых ФИО3 и ФИО7 по назначению следствия и суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, о чем изначально просили подсудимые ФИО3 и ФИО6, они не подлежат взысканию с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 ФИО45 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу -подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

ФИО1 ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 ФИО47 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться периодически, один раз в месяц, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу -подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Трифоновой В.С. и Дерябкину О.И. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО7 последствия неисполнения назначенного судом наказания.

Председательствующий: