Дело № 2-477/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод ФИО11 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

11.08.2016 года в 14 час. 15 мин. на пересечении ул.Белгородского полка и Белгородского пр-та г.Белгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты> въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего приступил к осуществлению маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автобуса 

<

данные изъяты> является ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

ФИО5 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 25150 руб. и 2325 руб.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в ее пользу страховое возмещение в размере 61052 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 61052 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения а в полном объеме не произведена. В обоснование требований ссылается на вину водителя ФИО2, установлению постановлением судьи.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение суммы выплаченного страхового возмещения. Считает, что вина установлена водителя ФИО2, в связи с чем ответчик обязан в полном объеме произвести страховую выплату.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых указал на долевое возмещение причиненного ущерба, в связи с чем что выплата была произведена исходя из 50% вины водителя ФИО2, а также на свое несогласие с представленным заключением эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своеременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.11.2016 года установлено, что 11.08.2016 года в 14 час. 15 мин. на пересечении ул.Белгородского полка и Белгородского пр-та г.Белгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты> в нарушение п.1.3, п.1.5, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего приступил к осуществлению маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, с последующим столкновением автомобиля ВАЗ с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Решением судьи Белгородского областного суда от 26.12.2016 года постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.11.2016 года оставлено без изменением, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП 11.08.2016 года и нарушении ПДД РФ доказанной постановлением судьи от 24.11.2016 года.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении водителя ФИО3 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2016 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО3 двигался в населенном пункте со скоростью 73 км/ч, т.е. с превышением скоростного режима в населенных пунктах на 13 км/ч.

Суд в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении страховой выплаты участнику ДТП обязан установить непосредственного причинителя (причинителей) вреда, действия (бездействия) которого (которых) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствия. В отличие от судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, суд в рамках гражданского судопроизводства не связан нормами КоАП РФ.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в причинении вреда имуществу истицы имеется вина не только одного ФИО2, но и водителя ФИО3

Так, из объяснений ФИО3, имеющихся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 (5-685/2016), следует, что он в 14 час. 15 мин. управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 60 км/ч. Когда он находился в районе школы искусств на перекрестке ул.Белгородского полка и Белгородского пр-та горел зеленый светофор, примерно за 50 м от светофора стал моргать зеленый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления стоял автобус с включенным сигналом поворота, в он включил пониженную скорость, чтобы проехать в прямом направлении. Пересекал светофор, когда на нем был желтый сигнал. В момент пересечения перекрестка ФИО3 увидел, как ПАЗ стал поворачивать налево, но не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение. От удара руль легкового автомобиля заклинило, и он совершил наезд на два автомобиля: 

<

данные изъяты> которые стояли в левом ряду.

Из заключения эксперта ЭКО УВД города Белгорода № от 27.09-05.10.2016 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересек стоп-линию и выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора в конечной его фазе, т.е. за 0,56 секунды до включения на светофорном объекте красного светофора. Минимальная скорость движения легкового автомобиля перед столкновением составляла величину около 73 км/ч. При этом полученное значение скорости движения является лишь средним значением скорости движения объекта на выбранном участке и может отличаться от действительной скорости в ту или иную сторону.

Кроме того, экспертом установлено, что остановочный путь автомобиля во всех случаях (скорость движения 60 км/ч или 73 км/ч) больше удаления транспортного средства в момент включения на светофорном объекте «желтого» сигнала, следовательно водитель ФИО3 не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией применив служебное торможение.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспаривались, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. 

В силу п. 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что первоначально он уже ехал с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте. Когда за 50 м от светофора стал моргать зеленый сигнал светофора, который информировал водителя об истечении разрешенного времени движения, он вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться перед стоп-линией, наоборот включил пониженную скорость, чтобы быстрее проехать в прямом направлении. Тем самым, водитель легкового автомобиля, принимая решение об увеличении скорости, сознательно игнорировал общее правило п. 6.2 ПДД РФ, которое запрещает движение на «желтый» сигнал светофора. Более того, ФИО3 своими действиями сам способствовал аварийно опасной ситуации, при которой он вынужден был выезжать на скорости как минимум 73 км/ч на перекресток на «желтый» сигнал светофора в конечной его фазе, т.е. за 0,56 секунды до включения на светофорном объекте красного светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 11.08.2016 года также стало игнорирование водителем ФИО3 сигналов светофоров, которое привело к избранию водителем скорости, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что также способствовало причинению имущественного ущерба ФИО5 

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину водителя ФИО3 в совершении ДТП 11.08.2016 года и нарушении п. 10.2, п.10.2 ПДД доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД РФ и причинением имущественного ущерба ФИО5 

При этом суд полагает, что вина водителей ФИО5 и ФИО4 в нарушении правил дорожного движения отсутствует. 

Суд считает, что при соблюдении ФИО3 в момент ДТП скоростного режима не привело бы к причинению столь значительному причинению имущественного ущерба ФИО5, а могло и вовсе не привести к дорожно-транспортному происшествию. Однако все эти нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя легкового автомобиля не могли бы стать одной из причин ДТП, если бы водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

С учетом изложенного, суд считает, что степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в наступивших последствиях, выразившихся в причинении имущественного ущерба ФИО5, соответствует 85% для ФИО6 и 15% для ФИО3 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в АО «Страховая бизнес группа»" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховщиком 17.10.2016 года.

АО «Страховая бизнес группа»" произведен осмотр транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, и 22.11.2016 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 25150 руб. 

Не согласившись с размером данной выплаты, ФИО5 самостоятельно провела оценку восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Регион-Сервис» № от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 76331 руб., величина УТС - 4944 руб.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент причинения вреда) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10.01.2017 года ФИО5 обратилась в АО «Страховая бизнес группа»" с претензией, которая получена ответчиком 16.01.2017 года.

25.01.2017 года АО «Страховая бизнес группа»" направило ФИО5 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в оставшейся части, ссылаясь на то, что ими страховое возмещение выплачено в полном объеме, исходя из равной степени вины участников ДТП, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 2325 руб.

Также АО «Страховая бизнес группа»" в своем ответе сослалась на экспертное заключение № ООО «Эксперт сервис плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50300 руб.

В тоже время ответчиком данное заключение эксперта, а также акт осмотра поврежденного автомобиля, в том числе и по запросу суда, не представлены, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку доказательствам, на основании которых был определен ответчиком размер страховой выплаты.

В тоже время суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Регион-Сервис» № от 28.12.2016 года у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года, в связи с чем суд признает указанное доказательство допустимым, достоверным и обоснованным, и не подлежащим исключению из числа доказательств.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом данного обстоятельства АО «Страховая бизнес группа»" было обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 40637.50 руб. ((76331 руб. + 4944 руб.) : 2), но страховая выплата полученная истцом составила только 27475 руб.

Согласно абзацу 1 п.22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО2 в размере 85%, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45730 руб. (76331 руб. + 4944 руб. – 2325 руб. – 25150 руб.): 100% х 85%).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. находится в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в процентом соотношении с установленной степенбью его вины.

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг ООО ««Регион-Сервис» в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.12.2016 года.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика и получено последним 17.10.2016 года

ФИО5 заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с 06.11.2016 г. (с момента истечения 20 дней после принятия заявления о страховой выплате) по 20.02.2016 года (дата расчета просрочки) в размере 61052 руб.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом неверным.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20454.25 руб., в том числе за период с 07.11.2016 г. по 22.11.2016 г. (дата частичной оплаты) в размере 6502 руб. (40637.50 руб. : 100% х 1% х 16 д.); за период с 23.11.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 13952,25 руб. (40637.50 руб. – 2325 руб. – 25150 руб.) : 100% х 1% х 106 д.), поскольку в данном случае неустойка подлежит расчету исходя из суммы страхового возмещения с определением степени вины водителя ФИО2 в размере 50%.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указывалось.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что часть страхового возмещения выплачена ФИО5 22.11.2016 года, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с 06.11.2016 момент истечения 20 дней после принятия заявления о страховой выплате) даты до указанной даты.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма финансовой санкции в размере 3200 руб. (400000 руб. : 100% х 0.05% х 16 д.), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения - 10831,25 руб. (13162 руб. + 8500 руб. : 100 % х 50%). При этом суд исходит из суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена истцу при расчете вины ФИО2 в размере 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности и удостоверению нотариусом копий документов исходя из долевого соотношения в размере 1581 руб., а также почтовые расходы в размере 104 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях и подготовке, а также составления искового заявления, с учетом долевого соотношения, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2529.40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Холод ФИО12 страховое возмещение в размере 45730 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 20454,25 руб., финансовую санкцию в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10831.25 руб., расходы по оформлению доверенности - 1581 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2529.40 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Л. А. Туранова