Дело № 2-2465/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81221,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2636,64 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в свою очередь, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному с ним, в размере 81221,23 руб., то руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес>, при повороте налево водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, управлявшего по неравнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановлением от 04.07.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом. Таким образом, вина ФИО1 установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО2 не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

данные изъяты> справки о ДТП автогражданская ответственность участника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается данными из административного материала, и представленного со стороны АО «Согаз» страхового полиса ОСАГО, выданного на имя ПОБ, которая также является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно данных полиса ОСАГО. При этом, согласно данных административного материала собственником транспортного средства является иное лицо, а за управлением ТС находился ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение, Ущерб» в АО «МАКС», на период с ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175228,05 руб. 

Согласно заказ –наряда на выполнение работ по ТО и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составила 81 221, 23 руб.

АО «МАКС» произвело страховую выплату ООО 

<

данные изъяты> по данному страховому случаю в размере 81221,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая изложенные выше правовые нормы, ФИО1 как лицо, виновное в ДТП и ответственное за убытки, причиненные ФИО2, обязан возместить их АО «МАКС», которое по договору страхования произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из справки о ДТП и указывалось ранее, автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами. 

Учитывая, что АО «МАКС» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 81221,23 руб., то с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 81221,23 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено материалами дела, АО «МАКС» понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2636,64 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2636,64 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 81221,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2636,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.В. Хорошевская