Дело № 12-138/2017

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит об отмене постановления, ссылаясь на нуждаемость в правах.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещается обгон, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил (п. 14.2 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, напротив дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 20 октября 2016 года, сообщением о происшествии, рапортом инспектора ДПС, материалами проверки сообщения медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, фототаблицей, объяснениями ФИО3, схемой происшествия, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО1, ФИО2, заключением эксперта № от 8 февраля 2017 года, справкой о ранее допущенных ФИО3 административных правонарушениях и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3 Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пешеход ФИО1 не убедилась в безопасности перехода, являются необоснованными, субъективными и направлены на избежание ответственности за совершенное деяние.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

В материалах дела не имеется сведении, подтверждающих, что пешеход ФИО1 нарушила требования указанного пункта ПДД РФ. 

Напротив, исходя из её объяснений, ФИО1 подошла к пешеходному переходу, убедилась, что её пропускает маршрутный автобус, и стала переходить дорогу в установленном месте. Остановка маршрутного автобуса с включенными аварийными сигналами, не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила ПДД РФ при переходе проезжей части. Кроме того, указанное также не является основанием для нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ при управлении источником повышенным опасности. 

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд не дал оценки заявлению потерпевшей, а также расписки о получении ФИО1 денежных средств, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Вопреки доводам жалобы, указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены не были.

Приложенные в жалобе копии заявления потерпевшей и расписки о получении ФИО1 денежных средств, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку надлежащим образом не заверены. 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона мнение потерпевших определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

Довод жалобы о необоснованном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, не принимается.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Заявителем не представлено доказательств обжалования постановления от 2 октября 2014 года, которым он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21 октября 2014 года, штраф ФИО3 не оплачен.

Таким образом, судья районного суда правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях от 16 мая 2017 года № 13-4167, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлекался ДД.ММ.ГГГГ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем из вводной части постановления судьи подлежит исключению указание на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания, так как на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12. 23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО3 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова