Дело № 12-351/2017 

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» сентября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Фокиной Т.О., при секретаре Злобиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту того, что 

<

дата> в 11 час. 09 мин., управляя автомобилем Фиат гос/номер 

<

данные скрыты>, возле 

<

адрес> г. Ижевска ФИО1 при перестроении не убедился в безопасности маневра, и не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные скрыты> гос/номер 

<

данные скрыты> под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). 

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата>, ФИО1 в установленный законом десятидневный срок подал в суд жалобу на него, мотивируя тем, что в указанном постановлении установлено, что им были нарушены п. 8.4, 8,1 ПДД, а именно, что он при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении. Данный вывод инспектора считает необоснованным, так как сотрудника ДПС при ДТП не было и не был замерен тормозной путь автомобиля совершившего наезд на его автомобиль, также не учтена скорость движущего автомобиля. Изучена только видеосъемка видеорегистратора, по которой и сделаны выводы, но его объяснения и предоставленные фотографии о том, что оба автомобиля находились на момент столкновения на одной полосе, проигнорированы, из чего следовало, что водитель, двигавшийся позади него, должен был соблюдать пункт 9.10 ПДД. Также объяснения его резкого торможения и остановки на дороге из-за препятствия впереди него Газели, что видно на записи видеорегистратора, осталось без внимания. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ехал по правой полосе, перед ним резко затормозила Газель. Он тоже остановился, потом перестроился в левый ряд, Газель тоже в этот момент перестраивалась. Газель остановилась поперек проезжей части, он тоже остановился, чтобы в нее не въехать, и далее произошло столкновение, удар пришелся сзади. Считает, что в ДТП виноват второй участник, он должен был соблюдать дистанцию, но не сделал этого. К моменту совершения столкновения он уже закончил маневр перестроения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился, изложенные в ней доводы не подтвердил. Пояснил, что ехал по ул. Ленина в левом ряду перед перекрестком улиц Ленина-Воровского. Ехал прямо, полосу не менял, соблюдал скоростной режим. Перед проездом перекрестка перед ним резко перестроился автомобиль Фиат и остановился. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Дистанцию соблюдал, ехал по своему ряду, перед ним дорога была пустая, скорость не менял. Ехал по своему ряду, перед ним вылезла Газель и влез Фиат, он врезался в Фиат, а Газель уехала. Считает постановление законным и обоснованным.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Суд, выслушав объяснения заявителя и потерпевшего, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления № от 

<

дата> по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 

<

дата> в 11 час. 09 мин., управляя автомобилем 

<

данные скрыты> гос/номер 

<

данные скрыты>, возле 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, и не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные скрыты> гос/номер 

<

данные скрыты> под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение двух названных автомобилей.

Данные обстоятельства следуют из текста жалобы, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Под действие данной нормы подпадает нарушение пункта 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы возражений заявителя относительно привлечения его к административной ответственности сводятся к тому, что при совершении им маневра перестроения из правой полосы в левую ему самому создал помеху в движении впереди идущий автомобиль Газель, также начавший аналогичное перестроение, в результате чего он был вынужден остановиться, после чего с ним столкнулся двигавшийся по левой полосе автомобиль под управлением ФИО4, который, как полагает заявитель, не соблюдал необходимую дистанцию и скоростной режим.

Однако, суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, а также схемой ДТП от 

<

дата>, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленной водителями транспортных средств, объяснениями участников ДТП от 

<

дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомобиля 

<

данные скрыты> и представленными заявителем фотографиями с места ДТП, из которых очевидно следует, что в указанные в постановлении время и месте ФИО5 при перестроении из правого ряда проезжей части в левый ряд не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные скрыты> гос/номер 

<

данные скрыты>, двигавшемуся попутно по левому ряду без изменения направления движения, имевшего в данной ситуации преимущественное право движения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, поскольку перестроение водителя допускается только при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, имеющих преимущество в движении, в чем заявитель перед началом движения не убедился.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из представленных письменных материалов дела, которыми вина ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается.

Позицию ФИО5 суд расценивает как защитную, изложенную с целью избежать административное наказание за совершенное правонарушение, поскольку его доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены. Пояснения заявителя о том, что он перестраивался в левый ряд одновременно с впереди идущим автомобилем Газель, который создавал ему помеху для совершения маневра, только подтверждают выводы суда о невыполнении им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, что заявитель перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и при наличии, по его мнению, препятствия в виде впереди идущего грузового автомобиля, начал перестроение, но, не закончив его, остановился посередине проезжей части, создав тем самым помеху транспортному средству 

<

данные скрыты> гос/номер №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что и стало причиной последующего столкновения двух названных транспортных средств. Сложившиеся обстоятельства требовали от заявителя предоставления другому транспортному средству 

<

данные скрыты> гос/номер № преимущественного права движения, чего им сделано не было по причине отсутствия убежденности в безопасности совершаемого маневра. Указанные действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, и являются достаточными для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем доводы заявителя о том, что должностным лицом не были добыты необходимые для рассмотрения дела сведения и не были учтены изложенные участниками ДТП пояснения, суд отклоняет как необоснованные. 

Протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом личности ФИО5, характера совершенного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, вследствие чего жалобу ФИО5 необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.О. Фокина