Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске указал, что 23.11.2016г. на соединительной дороге между 1 и 2 отделением п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области в 550 м от дома №1 по ул.Полевой п.Новоперсиановский Октябрьского района Ростовской области ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер №, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась на месте ДТП. 07.12.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об осмотре поврежденного транспортного средства и производстве страховой выплаты по полису №, которое было получено ответчиком 18.12.2017г. 22.12.2017г. ответчик направил истцу телеграмму с указанием на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство по адресу ответчика 28.12.2017г.. 25.12.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство, однако осмотр ответчик не организовал. 28.12.2017г. истцом была организована независимая оценка повреждений транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер №, который в соответствии с экспертным заключением № 121-2018 составленным ООО «Оценка-Сервис» составил: среднерыночная стоимость автомобиля 61000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 9564 рублей 00 копеек. 15.01.2018г. страховщик принял решение о возврате заявления без рассмотрения № 1908 и 16.01.2018г. весь пакет документов был возвращен посредством «Почта России». 28.03.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом квитанции по оплате услуг эксперта-техника № 117 и экспертное заключение № 121-2018, на что 10.04.2018г. получено письмо № 33057, что факт получения первоначального комплекта не установлено. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 управлявшей автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 09.11.2017г. следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителей признаков преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена ответчиком не была. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51436 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, 7000 рублей оплату услуг оценщика по составлению отчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указано, что предъявленные исковые требования не признает и просит в заявленных требованиях отказать на следующих основаниях: 23.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н № 61р. 20.12.2017 г. в Центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами (вх.№). 22.12.2017г. в адрес ФИО7 была направлена телеграмма № 780163 о необходимости предоставлении поврежденного транспортного средства 28.12.2017г. с 10.00 до 17.00 на осмотр страховщику по адресу: 

<

...> или по адресу 

<

...>, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма была вручена лично ФИО7 23.12.2017г., что подтверждается уведомлением телеграфа от 25.12.2017г. Однако, 28.12.2017г. ФИО7 не предоставил поврежденное имущество ни по одному из указанных адресов, а также не явился за получением направления для проведения независимой экспертизы. 28.12.2017г. в адрес ФИО7 была направлена повторная телеграмма № 780180 о необходимости предоставлении поврежденного транспортного средства 11.01.2018 г. с 10.00 до 17.00 на осмотр страховщику по адресу: 

<

...> или по адресу: 

<

...>, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу. Телеграмма была вручена лично ФИО7 29.12.2017г., что подтверждается уведомлением телеграфа от 29.12.2017г. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также не предоставил поврежденное имущество ни по одному из указанных адресов, а также не явился за получением направления для проведения независимой экспертизы. 15.01.2018г. заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения, вместе с приложенными к нему документами, было возвращено в его адрес, так как истец нарушил требования ФЗ РФ «Об ОСАГО» и не предоставил поврежденное имущество на осмотр страховщику. ФИО7 получил свое заявление вместе с приложенными документами 21.02.2018г., что подтверждается официальной информацией о движении почтового отправления на сайте Почты России. До настоящего времени истец ФИО7 не обращался повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное ТС на осмотр не предоставил, а также не явился за направлением о проведении независимой экспертизы поврежденного ТС. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало право истца на получение страхового возмещения. Исковые требования необоснованные, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно - не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 30000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Считают требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей незаконным и необоснованным. Истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Считают требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, так же заявленным незаконно в связи с тем, что документы были возвращены без рассмотрения на законных основаниях. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 23.11.2016г. на соединительной дороге между 1 и 2 отделением п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области в 550 м от дома №1 по ул.Полевой п.Новоперсиановский Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, не справилась с управлением, в результате чего выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, скончалась на месте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №, ФИО2, при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.1 ПДД РФ располагала возможностью предупредить данное столкновение, однако в её действиях не усматривалось действий, которые находились бы в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, вследствие чего было вынесено постановление следователя ОРП на ТО ОП №3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4 от 09.11.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителей признаков преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.16-19).

Гражданская ответственность собственника автомобиля автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № ФИО3, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 20).

07.12.2017г. ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и заявлением об осмотре транспортного средства и производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком 18.12.2017г. (т.1 л.д.23-25).

22.12.2017г. ответчик направил истцу телеграмму с указанием на необходимость предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресам указанным ответчиком (т.1 л.д.151). 

25.12.2017г. ФИО7 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием места проведения, поскольку транспортировать самостоятельно транспортное средство по адресам указанным ответчиком у истца не имелось возможности, однако представитель ответчика на осмотр не прибыл (т.1 л.д.26-29). 

15.01.2018г. страховщик принял решение о возврате заявления без рассмотрения № 1908 и 16.01.2018г. весь пакет документов был возвращен истцу без удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 30-32). 

28.12.2017г. истцом была организована независимая оценка повреждений транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер №, который в соответствии с экспертным заключением № 121-2018 составленным ООО «Оценка-Сервис» составил: среднерыночная стоимость автомобиля 61000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 9564 рублей 00 копеек (т.1 л.д.41-49). 

Получив экспертно заключение ФИО7 28.03.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с досудебной претензией, с приложением независимой технической экспертизы, данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2018г. (т.1 л.д.33-38). 

По результатам рассмотрения претензии ответчик, направил 10.04.2018г. ответ № 33057 из ПАО СК «Росгосстрах», что факт получения первоначального комплекта документов не установлен (л.д.39).

После чего истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в иске, по ходатайству ответчика определением суда от 06.11.2018г. была назначена судебная комплексная тасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 170/18 от 04.02.2019г., составленного Экспертной организацией ООО «Донской центр судебной экспертизы» следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что в результате единого механизма ДТП, произошедшего 23.11.2016 г. на соединительной дороге между 1 и 2 отделением п. Новоперсиановка Октябрьского района Ростовской области в 550 м от дома №1 по ул. Полевой п. Новоперсиановский Октябрьского района Ростовской области у автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № могли быть образованы повреждения установленные и перечисленные в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21074, гос. per. знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП составляет: 127 630,00 руб. 00 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобилю ВАЗ-21074, гос. peг. знак № на дату ДТП составляла: 61200,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца ВАЗ-21074, гос. peг. знак № округленно, составляют: 12 097,00 рублей (т.2 л.д. 15-53).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 170/18 от 04.02.2019г., составленного экспертом-техником ФИО5 Экспертной организацией ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49103 рубля 00 копеек (61200 руб. - 12097 руб. = 49103 рубля). 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО7 07.12.2017г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения, 28.03.2018г. он обратился с претензией к ответчику, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел. 

В связи с чем суд считает необходимым взыскать на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 24551 рубль 50 копеек. 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 7000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями ( т.1 л.д.40, 50-52).

Определением суда по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению ООО «Донской центр судебной экспертизы». 

Экспертное заключение № 170 поступило в суд вместе с заявлением об оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 37000 рублей (т.2 л.д.14). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 37000 рублей. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 2409 рублей 64 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу ФИО7 страховую выплату в размере 49103 рубля 00 копеек, штраф в размере 24551 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы оплаты услуг эксперта – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего в общей сумме 97654 (девяноста семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска ФИО7, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2409 (две тысячи четыреста девять) рублей 64 копейки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 07.08.2002) в пользу Экспертного учреждения ООО "Донской центр судебной экспертизы" (ИНН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведенную экспертизу в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 29.03.2019г. 

Судья Е.Г. Сухоносова