Дело № 2 – 3925/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-005339-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло происшествие в виде затопления автомобиля канализационными водами.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 708 715 рублей 00 копеек, с учетом износа - 315 263 рублей.

06.12.2023 года истцом было подано заявление в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена Претензия по адресу: 

<

адрес>

Согласно официальному сайту Почта России, претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 708715 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 287 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг эвакуации машины в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО СК «Гелиос» оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 519800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 287 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эвакуации машины в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1107,76 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО СК "Гелиос", ООО НИПИ НГ "Петон", Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на напорном канализационном коллекторе произошла авария, вследствие чего произошла утечка канализационных вод, которыми была затоплена парковка НИПИ НГ «Петон». В результате указанных событий, принадлежащий истцу автомобиль ФИО4, гос. peг. знак №, припаркованный на парковке «НИПИ НГ «Петон», расположенной по адресу: 

<

адрес> оказался затопленным. Тем самым истцу (собственнику а/м) был причинен значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 708715 руб. без учета износа.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Терс».

В соответствии с заключением ООО «Терс» № стоимость восстановительного ремонта Мазда 2 государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018) составляет без учета износа 722500 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 673000 руб., стоимость годных остатков – 153200 руб. В соответствии с указанными Методическими рекомендациями поврежденные (заменяемые) детали нельзя отнести к годным остаткам. Также указанная методика не предусматривает определение стоимости заменяемых (поврежденных) деталей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Ответчиком иных доказательств суммы ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 519800 руб., из расчета: 673000 руб. минус 153200 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что устройство парковки на подтопленной территории является неправомерным, имеется также и вина ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» в организации парковки на непредназначенной территории, водоотводящая система ливневой канализации не функционировала, а, следовательно, имеется и вина, организации обслуживающей данную ливневую канализацию, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, который причинен в результате именно бездействия ответчика по содержанию напорного канализационного коллектора.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10287,15 руб., почтовые расходы в размере 1107,76 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Терс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 паспорт № сумму ущерба в размере 519800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 287 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг эвакуации машины в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1107,76 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТЕРС» ИНН 

<

***> расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова