РЕШЕНИЕ

... 22 июля 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Малышевского Н.А., представившего доверенность, рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление № начальника отделения ЛРР по г. Ангарску и Ангарскому району ФИО4 от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...А, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от **, вынесенным начальником отделения ЛРР по ... и ... ФИО4, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что при проведении проверки **, ** по адресу: ..., ...», установлены факты осуществления ООО ОА «Цитадель-Альфа» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указала следующее. ** старшим инспектором ЛРР по ... и ... ФИО5 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. На основании указанного протокола начальником отделения ЛРР по ... и ... ФИО4 вынесено постановление № от ** о назначении ему наказания в виде 4000 рублей. При этом, ** старшим инспектором ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... ФИО5 был составлен Протокол в отношении ФИО2, из которого следует, что последняя извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно «в 12:00 час., **, по адресу: ..., 17 микрорайон, ..., ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ..., каб.3». Однако, ** она на рассмотрение дела не являлась, постановление по результатам рассмотрения было вынесено **, ** ей только была вручена копия постановления. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее носило формальный характер, с нарушением процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности. Согласно обжалуемому постановлению, старшим инспектором ОЛРР по ... и ... Управления Росгвардии по ... ФИО5 на основании п.5, 20, ч.1 ст.9 Федерального закона от ** № 226-ФЗ, на охраняемом объекте по договору оказания услуг охраны от ** № № установлены факты осуществления ООО ОА «Цитадель-Альфа» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий предусмотренных специальной лицензией. Тем не менее, ни Протокол, ни Постановление не содержат сведений о том, в ходе чего было выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, тем самым не указаны законные основания для проведения проверки. Ссылок на какие либо письменные доказательства наличия события административного правонарушения в Протоколе и Постановлении отсутствуют. Таким образом, выводы должностного лица, составившего протокол, не основаны на доказательствах и не являются законными. Кроме того, согласно Постановлению, ФИО2 нарушены требования ч.2 ст.12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, что выразилось в не направлении в адрес ОЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области экземпляра должностной инструкции частного охранника. Однако, согласно п.4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны – Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый ее экземпляр направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Сроки при этом исчисляются исходя из Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) подразумевают исполнение обязанности к определенному сроку. То есть правонарушение в данном случае выражено в форме бездействия и не является длящимся. Как следует из обжалуемого Постановления, датой и временем совершения административного правонарушения является 06.05.2019 в 15 часов 360 минут. Однако. Договор на охрану объекта ЮА0000015 заключен 18.04.2019. То есть, должностным лицом неверно была установлена дата и время совершения административного правонарушения в части исполнения обязанности установленной ст.12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1. Таким образом, полагает, что не установлено время совершения административного правонарушения, не в полной мере установлено событие административного правонарушения в этой части. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствующей строке Протокола отсутствуют сведения об объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и сведения об отказе от объяснений. ФИО2 полагает, что в данном случае это является существенным недостатком протокола. На основании изложенного, просит постановление от 16.05.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности, с участием ее защитника по доверенности – Малышевского Н.А.

В судебном заседании защитник Малышевский Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, а так же материалы дела, суд приходит к выводу, что при принятии решения по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным и влекут его отмену.

В частности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о свидетелях, подтвердивших нарушение ФИО2 лицензионных требований, нет объяснения ФИО2, не приведены доказательства, на основании которых должно было быть принято мотивированное решение. Кроме того, в постановлении о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ нет анализа всех обстоятельств дела в совокупности, иных сведений, подтверждающих событие правонарушения.

При таких нарушения требований закона, постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ЛРР по ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, отменить, удовлетворив жалобу заявителя.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Строкова 

Копия верна: судья М.В. Строкова 

Подлинник решения находится в материале № Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1

Решение не вступило в законную силу **.

Решение вступило в законную силу ___________________________

Судья__________________________________________

Исп. секретарь суда____________________________