судья: фио

адм. дело № 33а-2316/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Воронове В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-734/2025 по административному иску ИФНС России № 33

по адрес к фио фио о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Лазарь Ю.К. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 33 по адрес обратилась в суд с административным иском к Лазарь Ю.К., в котором просила взыскать с административного ответчика сумму задолженности за 2022 год по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения в размере сумма, по транспортному налогу в размере сумма, по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Лазарь Ю.К. является собственником имущества, являющегося объектом налогообложения. Также Лазарь Ю.К. осуществляет деятельность в качестве адвоката, в связи с чем является плательщиком страховых взносов.

Данная обязанность по оплате вышеуказанных налогов и страховых взносов в установленные законом сроки административным ответчиком не исполнена. До настоящего времени общая сумма задолженности налогоплательщиком не погашена.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года требования ИФНС России № 33 по адрес удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Лазарь Ю.К.

(ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по адрес как собственник транспортных средств, недвижимого имущества (земельного участка и квартиры), а также в качестве лица, осуществляющего деятельность в качестве адвоката.

Сводное налоговое уведомление № 123352094 от 12.08.2023 года, в котором отражены начисления по транспортному, земельному и имущественному налогам физических лиц за 2022 год со сроком уплаты не позднее 01.12.2023 года своевременно направлялось административному ответчику по адресу места жительства, содержащемуся в базе данных Инспекции, формирование которой производится на основании полученных сведений от органов, осуществляющих миграционный учет физических лиц.

Административному ответчику направлялось требование № 1051 от 16 мая 2023 года об уплате задолженности по вышеуказанным налогам, страховым взносам, срок оплаты которых истек на 01 января 2023 года, а также начисленных в связи с неисполнением данной обязанности суммы пени, которое административным ответчиком в добровольном порядке в срок до 15 июня 2023 года не исполнено.

02 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 172 адрес по делу №2а-0796/172/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с Лазарь Ю.К. задолженности по налогам и страховым взносам, пени на общую сумму сумма

Определением того же мирового судьи от 13 декабря 2024 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

11 июня 2025 года административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании с Лазарь Ю.К. задолженности по уплате вышеуказанных налогов, страховых взносов, пени на общую сумму сумма

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы заявленной задолженности по налогам, страховым взносам и пени, поскольку

Лазарь Ю.К., являясь налогоплательщиком самостоятельно и добровольно обязанность по уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество физических лиц, страховых взносов в установленный срок не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии задолженности за спорный период, в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности не влечет признание судебного акта незаконным и его отмену.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность на дату подачи настоящего иска взыскивалась налоговым органом в принудительном порядке путем обращения

к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, возможность взыскания спорной недоимки налоговым органом не утрачена.

Вопреки доводу жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 175 - 180 КАС РФ. Указание судом первой инстанции в решении на явку административного ответчика в судебное заседание является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов по существу и не свидетельствует о допущенном судом нижестоящей инстанции процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену судебного акта. Такая описка может быть исправлена в порядке статьи 184 КАС РФ.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: