Дело № 2-4001/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчицы взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб. Основанием для взыскания с истца денежных средств послужила расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что на момент написания данной расписки он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог понимать значение своих действий. Истец просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени ФИО2, недействительной.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от его имени ФИО2, недействительной, применить последствия признании сделки недействительной и взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что истец во время написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ страдал алкоголизмом, из-за чего не мог понимать значение своих действий.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчицы ФИО2 по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, объяснив, что истец не представил надлежащих доказательств того, что в момент написания расписки он находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Григорьевой Е.С., представителя ответчицы ФИО2 по ордеру адвоката Худякова Е.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 приведенной статьи).

В силу абзаца 1 пункта 1статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, согласно которому ответчица передала истцу в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до 31 мая 2016 года, что подтверждается соответствующей распиской от 05 мая 2016 года в получении денежных средств ФИО1 

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 250 000 руб. и сумма государственной пошлины в сумме 5 700 руб. При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления имеют по настоящему спору преюдициальное значение.

Суд учитывает то обстоятельство, что доводы ФИО1 о безденежности договора займа, о заключении договора займа в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, и о том, что предметом договора является общее имущество супругов, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого областного наркологического диспансера, ФИО1 на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит и не состоял. Доказательств того, что истец проходил лечение от алкоголизма в ООО Медицинская компания «Феникс-Мед», также не представлено.

Таким образом, утверждение истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Григорьевой Е.С. о том, что ФИО1 страдал алкоголизмом на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждено и не свидетельствует о неспособности ответчика понимать значение своих действий.

В соответствии с положениями статьи 283 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд только при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. 

В данном случае оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы с учетом отсутствия соответствующих документов медицинского характера не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в долг денежных средств в сумме 450 000 руб. он находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.