Материал № 12-95/2020 

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Каа-Хем 23 ноября 2020 года 

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СБА, на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении СБА,,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ СБА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, СБА, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был за рулем автомашины, машина стояла на обочине дороги, следовательно, не был участником дорожного движения. Факт управления ничем не подтверждается, из видеозаписи также не усматривается, за рулем находился КО., который также есть на видеозаписи в момент незаконного задержания транспортного средства. Пояснения свидетеля САВ о том, что он управлял транспортным средством, ничем не подтверждаются, кроме рапорта сотрудника ДПС. Сотрудником ДПС не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который составил незаконные протоколы в отношении другого лица, а именно на СБА,, а документом, удостоверяющим личность гражданина, являются паспорт и военный билет. Допрошенный в качестве свидетеля САВ пояснил, что действительно работал в качестве стажера и не помнит когда вступил на должность, ДД.ММ.ГГГГ находился ли он сотрудником ДПС не помнит, кажется вступил на должность в ноябре. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель СБА, и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления СБА, вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ СБА, отстранен от управления транспортным средством Тойота Корона г/н №, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушением речи. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов, проведено исследование на состояние алкогольного опьянения у СБА, и установлено состояние опьянения, с результатом 0,783 мг/л. С результатом освидетельствования СБА, согласился, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 транспортное средство Тойота Корона г/н № было задержано и передано ИП «Байыр-оол» для транспортировки на специализированную стоянку ИП «Байыр-оол» по адресу: пгт. Каа-Хем, ул. Комарова, д. 1 «в».

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СБА,, управляя автомобилем Тойота Корона г/н №, на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, протокол составлен с участием СБА, 

Доводы СБА, о том, что его никто не останавливал, он находился в машине, стоявшей на обочине, также сотрудником ГИБДД не установлена личность водителя, мировым судьей при вынесении постановления были проверены и им дана надлежащая оценка, оснований не доверять им не имеется.

Ходатайство заявителя об истребовании сведений о времени вступления на должность инспектора ДПС САВ не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что личность инспектора судом мировым судьей была установлена на основании удостоверения ТЫВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему, что свидетельствует о том, что в момент остановки заявителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ САВ вступил в должность инспектора.

Доводы жалобы о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, так как протокол составлен на другое лицо СБА,., а не на СБА, аналогичны доводам, содержащимся при рассмотрении дела по существу, были заявлены заявителем, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях СБА, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении СБА, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание СБА, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СБА, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кызылского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации в отношении СБА,, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья Ч. К. Хертек