Дело № 2-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 29 января 2020 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

с участием прокурора Наумовой Ю.С., 

а также с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ФКУ ГБМСЭ по Тюменской области ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с производственной травмой и признании незаконным решения экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБМСЭ по Тюменской области» бюро 14 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с производственной травмой.

Требования мотивированы тем, что истец работала 

<

данные изъяты> в свиноводческом комплексе ЗАО «Племзавод Юбилейный» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе производственной деятельности получила травму в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После лечения она не могла выполнять работу по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась у 

<

данные изъяты>. Затем в период работы она неоднократно обращалась к директору завода с просьбой зафиксировать производственную травму, но получала отказ, иную работу ей не предоставили, улучшений в состоянии здоровья не наступило, она вынуждена была уволиться из ЗАО «Племзавод Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ишимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай был признан производственной травмой. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику № на врачебную комиссию, предоставив № и решение суда, акт судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для получения направления на Медико-социальную экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по производственной травме, получила направление на МСЭ. Медико-социальная экспертиза 

<

адрес> не стала рассматривать утрату трудоспособности в процентах. Письменного решения комиссии истец лично не получала. Просила установить степень утраты ею профессиональной трудоспособности в процентах в связи с указанной производственной травмой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика, на основании заявления истца, а именно ответчиком по делу является ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области».

Истцом уточнены исковые требования, в том числе просит признать решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным /л.д.214 том 2/, также уточнила основания иска /л.д.88-96 том 2/, указав, что неоднократно обращалась в учреждения МСЭ – в филиал № в 

<

адрес>, в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» как по вопросу установления группы инвалидности, так и по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливалась 

<

данные изъяты> инвалидности, до ДД.ММ.ГГГГ, далее группа установлена не была. Степень утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также установлена не была, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области». Она обращалась за получением страховых выплат в связи с производственной травмой в Фонд социального страхования, однако выплаты не назначались. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что соответствующими учреждениями причинно-следственная связь травмы с имеющимися в настоящее время у неё заболеваниями не устанавливалась. Полагает, что при принятии оспариваемого решения МСЭ в протоколе не указали об акте судебной экспертизы №, о медицинской амбулаторной карте за ДД.ММ.ГГГГ, не было исследовано решение суда и акт № о несчастном случае на производстве, трудовая книжка, характер условий её труда, при этом все данные документы были у учреждения при проведении МСЭ, но полагает, что их не рассматривали, так как не указали о них в протоколе. При проведении судебной экспертизы по делу данные документы у экспертов имелись. Также в состав комиссии при принятии оспариваемого решения МСЭ не был включен представитель Фонда социального страхования, хотя при проведении МСЭ представитель присутствовал. Когда она посещала профпатолога, то причиной обращения была 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>. До травмы её обращение по поводу 

<

данные изъяты> к врачу было однократным, а затем заболевание обострилось, полагает, что вследствие после 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений. Также в судебных заседаниях пояснял, что в компетенцию учреждений МСЭ не входит установление причинно-следственной связи производственной травмы с имеющимися заболеваниями. Не указание в протоколе проведения МСЭ всех имеющихся документов не свидетельствует о том, что они не исследовались, все документы в отношении ФИО1, указанные истцом, в распоряжении комиссии имелись. Представитель Фонда социального страхования не является членом экспертной комиссии, но вправе присутствовать при её проведении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений. Также пояснила, что травма, указанная в акте о несчастном случае, закончилась благополучно. Истица пытается связать возникшие у неё заболевания с данной травмой, однако вопрос о связи травмы с заболеванием решает центр профпатологии, при проведении МСЭ вопрос о такой связи не разрешается. Истица обращалась в Екатеринбург в центр профпатологии, связи имеющихся заболеваний с профпатологией не установлено. 

<

данные изъяты> не является заболеванием, а является производственной травмой. При связи заболеваний с профессией составляется акт о профессиональном заболевании, а не о несчастном случае на производстве. Диагноз 

<

данные изъяты> у истицы был еще до 

<

данные изъяты> согласно медицинских документов. 

Согласно письменных возражений в удовлетворении исковых требований представители ответчика просят отказать /л.д.115, 131-132 том1, 144-145 том 2, 18-19 том 3/. В обосновании доводов указывают, что ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России создано ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ проведение МСЭ на территории Тюменской области было возложено на Учреждение государственной службы медико-социальной экспертизы «Главное бюро медико-социальной экспертизы Тюменской области». Указанное учреждение находилось в подчинении Департамента социальной защиты населения Тюменской области, и было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства. ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России проводит освидетельствования граждан с целью установления инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности (далее УПТ) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ. За решения, вынесенные до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России ответственности не несет. ФИО1 впервые обращалась в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России с целью установления степени УПТ в ДД.ММ.ГГГГ. Степень УПТ установлена не была. Решение оспаривалось истицей в системе учреждений МСЭ, в судебном порядке не оспаривалось. В настоящий момент прошло более 10 лет с момента первого отказа ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России в установлении истице степени УПТ. Полагают, что истек срок исковой давности для оспаривания данного решения. Также указывают с учетом последующих уточнений требований истцом, что наличие у ФИО1 производственной травмы ответчиком не оспаривается, во всех случаях её обращений в учреждения МСЭ проводилось её освидетельствование, выносились решения в соответствии с действующим законодательством. 

<

данные изъяты> признан несчастным случаем на производстве, на настоящий момент травма зажила, не приводит к нарушениям функций организма, иные имеющиеся у истицы заболевания в установленном законом порядке с последствиями производственной травмы не связаны, а потому не учитываются при определении степени УПТ. Поскольку порядок установления УПТ установлен специальным законодательством, в соответствии с ним Бюро принимались решения, полагает решение от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного состава № вынесено в соответствии с требованиями закона. Экспертами при изучении медицинской документации истицы и её освидетельствовании установлены основное заболевание – производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты> без нарушений функций организма, а также ряд сопутствующих заболеваний. Эксперты пришли к выводу, что вследствие производственной травмы образовался 

<

данные изъяты> На фоне проведенного консервативного лечения в течение 1 месяца после травмы наступило полное излечение без нарушения здоровья. На момент принятия решения ДД.ММ.ГГГГ у истицы не установлено никаких последствий 

<

данные изъяты> нарушения функций организма вследствие производственной травмы отсутствуют. Однако у истца имеется ряд хронических заболеваний, которые являются самостоятельными, их развитие не связано 

<

данные изъяты>. Вопрос о связи имеющихся заболеваний с профессиональной деятельностью истица неоднократно ставила перед специалистами профпатологами, была обследована в отделении профпатологии Тюменской ОКБ в ДД.ММ.ГГГГ годах, в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, данных за профессиональную патологию не выявлено. 

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод Юбилейный» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем ходатайстве представитель просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с иском представитель третьего лица не согласился, суду представлены письменные возражения /л.д.227-229 том 2/, в которых в удовлетворении иска просит отказать ввиду отсутствия доказательств. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представлено. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать ввиду следующего. 

В судебном заседании установлено, что в период работы 

<

данные изъяты> в свиноводческом комплексе ЗАО «Племзавод Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ с истицей произошел несчастный случай в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 повреждение в виде 

<

данные изъяты> сопровождается легким вредом здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, могли быть получены при 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13 том 1/. 

По поводу данного 

<

данные изъяты> истица обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указанного акта судебно –медицинского исследования и амбулаторной карты ФИО1 /л.д.20-22/ 

Указанный несчастный случай признан производственной травмой решением Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-9 том 1/. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем – ЗАО «Племзавод Юбилейный» составлен акт № о несчастном случае на производстве /л.д.10-11 том 1/. 

Согласно записей в трудовой книжке истицы из ЗАО «Племзавод Юбилейный» она уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в иной организации /л.д.139-144 том 1/. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 после получения указанной травмы неоднократно обращалась в учреждения медико-социальной экспертизы, в том числе в бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, по поводу производственной травмы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой не устанавливалась. Первичные решения обжаловались в системе учреждений МСЭ, в экспертных составах ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, в судебном порядке не обжаловались. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела: 

выпиской из акта освидетельствования в учреждении государственной службы МСЭ Главного бюро МСЭ состав № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68 том 1/;

справками о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66 том 1/, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148,160, 172, 198 том 2/,

а также протоколами проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении МСЭ и актами медико-социальной экспертизы гражданина с датами освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ /л.д.149-159 том 2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 161-171 том 2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.173- 183 том 2/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.185-195/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.199-209 том 2/. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 устанавливалась группа инвалидности, но по общему заболеванию (

<

данные изъяты> согласно извещений /л.д.69, 67 том 1/ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в ДД.ММ.ГГГГ истица обжаловала в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, куда не явилась по приглашению для освидетельствования, в связи с чем освидетельствование проведено не было, так как оно возможно при личном осмотре пострадавшего /л.д.210-211 том 2/. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами также в судебном заседании. 

Обращаясь с рассматриваемым иском истец ставит вопрос об определении степени УПТ в процентах в связи с производственной травмой и признании незаконным решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (далее Главное бюро) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей степень УПТ не установлена. 

Экспертным составом № Главного бюро указанное решение принято в порядке обжалования решения бюро № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 /л.д.23 том 3/. 

Согласно протокола проведения МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ /материалы экспертного состава на л.д.22-35 том 3/ экспертным составом № Главного бюро степень УПТ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. В обоснование экспертного решения в протоколе комиссией указано, что вследствие производственной травмы – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовался 

<

данные изъяты> в течение месяца после травмы получала консервативное лечение, в результате которого наступило полное излечение, последствий производственной травмы не выявлено, пострадавшая способна осуществлять профессиональную деятельность. При определении степени УПТ сопутствующая патология (заболевания не по прямым последствиям производственной травмы) не учитывалась, оценка степени выраженности нарушений функций организма по сопутствующей патологии не проводилась, решение бюро подтверждено. 

В связи с обращением ФИО1 в Главном бюро проведена внеплановая проверка по результатам проведения МСЭ в экспертном составе №, комиссией Главного бюро замечаний по процедуре проведения освидетельствования, качеству МСЭ, соблюдению требований законодательства не выявлено согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20-21 том 3/. 

Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789 (далее - Правила).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

С целью проверки доводов истца о неправомерности решения экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам о том, что на момент освидетельствования в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, сопутствующие заболевания, имеющиеся у истца, не могли являться следствием указанной производственной травмы /л.д.80-104 том 3/. 

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым правомерность отказа в определении степени утраты профессиональной трудоспособности, нашла свое подтверждение, оснований у суда не имеется. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, результаты осмотра истца, участвовавшего в проведении экспертизы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов в заключении подробно мотивированы анализом медицинской документации, материалов дела. 

Согласно выводов заключения экспертами определен клинико-функциональный диагноз: основное заболевание - Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> - без клинических проявлений и нарушения функций организма. Также определен ряд сопутствующих заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> 

Из заключения экспертов следует, что стойкие нарушения функций организма отсутствуют, после легкой травмы прошло много лет, у пациентки функциональных нарушений не выявлено. В соответствие с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности и результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

На период судебной экспертизы по последствиям травмы, полученной на производстве 

<

данные изъяты> функциональных нарушений экспертами не выявлено. По имеющейся сопутствующей патологии степень выраженности нарушенных функций экспертами не оценивалась, поскольку заболевания, которыми страдает ФИО1, согласно заключению не являются прямыми последствиями травмы, полученной на производстве, так как диагноз 

<

данные изъяты> зафиксирован в медицинских документах еще в 

<

данные изъяты> те есть до наступления страхового случая. Остальные заболевания диагностированы значительно позже. При обследовании в ФГУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора для уточнения наличия связи заболевания 

<

данные изъяты> с профессией - связь не установлена.

Заключение экспертов согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе данными медицинских карт ФИО4, в которых действительно имеются записи об обращениях по поводу 

<

данные изъяты> еще с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.147 том 1/. 

Из сообщения Областного центра профпатологии ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных за профпатологию по заболеванию – 

<

данные изъяты> при обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий 

<

адрес> не выявлено /л.д.16 том 3/. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с производственной травмой и признании незаконным решения экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Турсукова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>