РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-405/2017

28 сентября 2017 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности от 

<

адрес> года, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда. Требования мотивирует тем, что 18 июля 2016 года около 00 часов 15 минут ответчик ФИО3,находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденьеавтомобиля марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационнымзнаком №, принадлежащего ему, ФИО1, стоящего у 

<

адрес>. При помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, включил передачу и без чьего-либо разрешения поехал довозить ЛОВ до места жительства, после чего вернулся обратно к 

<

адрес>. 18 июля 2016 года около 01 часа ФИО3 решил ехать домой в 

<

адрес> и стал будить АЯИ, после чего вышел на улицу и продолжая реализацию своего преступногоумысла, 18 июля 2016 г. около 01 часа ФИО3, находясь у егоавтомобиля марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационнымзнаком №, стоящего у д

<

адрес>, сел на водительское сиденье и без цели хищениязавел двигатель автомобиля, включил передачу и без чьего-либо разрешения поехал в 

<

адрес>. Указанные неправомерные действия ответчика ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, аименно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), очем 06.02.2017 г. Можгинским районным судом УР вынесен приговор. В результате неправомерных действий ФИО3 его автомобиль был разбит, восстановлению не подлежал, что также подтверждается материалами уголовного дела и приговором, что повлекло для него материальный ущерб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.07.2016 г. (дату совершенного преступления) составила 121 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 24.03.2017 г. составленного оценщиком «ОЦЕНКА-КРИСТАЛЛ» (ИП ФИО4). Остатки принадлежащего ему автомобиля он сдал на металлолом, за что получил 12 000 рублей, что подтверждается документально. Соответственно полагает, что размер ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, реальный ущерб составляет 109 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ему автомобиля «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком № сумму в размере 109 000 руб., расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 3 000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком № сумму в размере 103 000 руб.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, поддержал свои возражения на исковое заявление, согласно которым приговором Можгинского районного суда от 06.02.2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу, наказание им исполнено, штраф выплачен. Данным приговором суда он признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения. В обвинении, изложенном в приговоре, ему не вменено судом повреждение, уничтожение автомобиля. Суд рассматривал уголовное дело в общем порядке. Ни в тексте приговора, ни в материалах уголовного дела не приведено каких-либо доказательств того, что именно от его действий поврежден автомобиль истца, также нет никаких данных о том, что он повредил автомобиль. В приговоре указано, что он угнал данный автомобиль в 

<

адрес>. Ездил ли после него кто-либо на данном автомобиле, каким образом был поврежден данный автомобиль, не установлено. Более того, из материалов уголовного дела следует, что брат истца АЯИ в указанный день ездил за рулем данного автомобиля в нетрезвом состоянии. А после угона им автомобиля появился в 

<

адрес> дома, только через день после событий, связанных с угоном автомобиля. Как установлено в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, что на его теле не было никаких телесных повреждений, ссадин, ушибов, переломов, одежда, в которой он находился в момент угона, также оставалась чистой и не поврежденной. Сотрудники полиции данные сведения установили в течении суток с момента угона автомобиля, данные факты подтвердили свидетели по делу, чьи показания исследованы судом. Истец утверждает, что автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежал. Из материалов уголовного дела следует, что действительно автомобиль был обнаружен в кювете со значительными механическими повреждениями (протокол осмотра места происшествия, фототаблица). При этом на его теле не было никаких телесных повреждений. Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о его причастности к повреждению его автомобиля. Считает, что приговор Можгинского районного суда при изложенных обстоятельствах не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом искового заявления ФИО1 и не может быть доказательством того, что он является причинителем вреда имуществу истца. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также им были представлены дополнения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Считает, что никаких данных о причастности его к повреждению автомобиля в суд истцом не представлено. Факт ДТП сотрудниками полиции МО МВД России «Можгинский» и отделом МВД России по Малопургинскому району не зафиксирован. Считает, что каких-либо доказательств причинениявреда имуществу истцом суду не представлено, просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, пришел к следующему выводу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком № снят с учета для утилизации 20.09.2016 года.

Согласно приговору Можгинского районного суда УР от 06.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Судом установлено, что ФИО3 18 июля 2016 года около 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, стоящего у 

<

адрес>, при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, включил передачу и без чьего-либо разрешения поехал довозить ФИО5 до места жительства, после чего вернулся обратно к 

<

адрес>. 18 июля 2016 года около 01 часа ФИО3 решил ехать домой в 

<

адрес> и стал будить АЯИ, после чего вышел на улицу и, продолжая реализацию своего преступного умысла, 18 июля 2016 г. около 01 часа ФИО3, находясь у его автомобиля марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, стоящего у 

<

адрес>, сел на водительское сиденье и без цели хищения завел двигатель автомобиля, включил передачу и без чьего-либо разрешения поехал в 

<

адрес>.

Согласно расписке ФИО1 продал автомобиль «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком № КАВ за 12 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» экспертиза начата 19.07.2017 года в 16.00 часов окончена 25.08.2017 года в 15.00 часов. На автомобиле Daewoo Nexia (характер повреждений, место их расположения), усматриваемых на фотоснимках автомобиля Daewoo Nexia, учитывая конечное расположение транспортного средства относительно элементов дороги, следов юза автомобиля позволяет заключить, что в данной ситуации имел место съезд автомобиля с проезжей части в кювет справа по ходу движения автомобиля, при этом произошел контакт передней частью автомобиля с поверхностью земли, что в свою очередь вызвало опрокидывание автомобиля. Учитывая направление деформации кузова, опрокидывание произошло через правую сторону автомобиля вследствие резкого изменением положения управляемых колес влево при попытке водителя вернуть автомобиль на проезжую часть дороги, либо вследствие повреждения элементов рулевого управления и (или) ходовой части, при контакте передней части автомобиля с поверхностью земли при съезде в кювет. На автомобиле Daewoo Nexia (характер повреждений, место их расположения), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, позволяет заключить, что в данной ситуации имел место наезд передней частью автомобиля Daewoo Nexia на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля через правую боковую сторону кузова, что соответствует обстоятельствам ДТП от 18.07.2015г, изложенных в материалах дела. Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, указанные в материалах уголовного дела, административного производства, гражданского дела 2-405/2017, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с учетом обстоятельств, рассматриваемых в ДТП на дату ДТП 18.07.2015 г. Рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП 18.07.2016г., составляет: 115 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" - «статья 166 УК Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем - хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, - в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований статьи 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом. Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе статья 1064 ГК Российской Федерации. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае - за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля). Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля. Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, - в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, - не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства».

Определением Малопургинского районного суда УР от 09.06.2017 на ответчика ФИО3 была возложена обязанность доказать, что вред причинен не по вине ответчика. Ответчик ФИО3 данных доказательств в судебное заседание не представил.

Таким образом, поскольку в результате действий ответчика ФИО3, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, истец лишился контроля над своим имуществом - автомобилем марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, суд исходит из того, что виновный в угоне ответчик принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим суд считает, что требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 103 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления понес расходы на производство оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 3000 руб. Поскольку требования истца были удовлетворены без учета указанных затрат, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 10.10.2017 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова