Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного неофициально у частных лиц, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы (отбытый срок наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 2 года 4 месяца),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнив законные требования инспектора 2-го мобильного взвода 1-го батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1, который действуя на основании поступившего ему сообщения из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а также п. 2, 5, 10, 11 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и следования с ним для составления протокола об административном правонарушении, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к представителям власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, действует правомерно и исполняет возложенные на него должностные обязанности, с целью применения к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанёс ему один удар рукой в левую область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился в ресторане «Малибу», где с друзьями употреблял спиртное. Около 06 часов 30 мнут он вместе с ФИО16, проживающим по адресу: 

<

адрес>, решили поехать к последнему в гости, после чего ФИО16 вызвал автомобиль такси. По прибытии автомобиля такси, он сел на заднее пассажирское сиденье, где усн

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО16 уже не было, при этом будил ли его водитель такси, не помнит, что происходило до того как его сотрудники полиции посадили в служебный автомобиль тоже не помнит (л.д. 79-83).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице по адресу: 

<

адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании. Затем, в какой-то момент времени, в связи с тем, что сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать с ним в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и в дальнейшем предпринял попытку задержать его, он разозлился на него и оттолкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь, после чего, нанёс ему один удар рукой в левую область лица (л.д. 138-140).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что работает инспектором 2-го мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО6 заступили на дежурство по охране общественного порядка в составе автопатруля №. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что пассажир отказывается выходить из автомобиля такси «Хендай Салярис», который расположен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу из автомобиля такси вышел водитель ФИО5, который пояснил, что получив заказ, привёз к дому 30 на 

<

адрес> в 

<

адрес> двух человек, один из которых ушёл, второй сказал, что будет спать в машине и никуда не выйдет. Открыв двери автомобиля, он увидел на заднем пассажирском сидении справа ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал и на обращение к нему не реагировал. Через некоторое время ФИО1 проснулся, и, выйдя из автомобиля, стал вести себя агрессивно, идти на них спрашивать, зачем они приехали, выражаться грубой нецензурной бранью. Он, в свою очередь, представился, сделал ему замечание и потребовал прекратить противоправные действия и не выражаться нецензурной бранью, а также проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО1 на его замечания не реагировал, продолжал нецензурно выражаться и, понимая, что они являются сотрудниками полиции, попытался скрыться, двигаясь в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они его предупредили, чтобы он оставался на месте, в противном случае к нему будет применена физическая сила. Однако ФИО1 продолжил уходить, в связи с чем, он попытался его остановить, на что ФИО1 оттолкнул его. В этот момент он попытался применить к ФИО1 загиб руки за спину, однако, когда начал заводить его руку, ФИО1 его оттолкнул и ударил кулаком правой руки в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль. В этот момент подбежал напарник ФИО6, который помог применить в отношении ФИО1 загиб руки за спину, после чего они надели на него наручники и доставили в отдел полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с не явкой в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, судом оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он занимается частным извозом в такси «Uber» на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Солярис» гос. номер №, регион 196. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут поступила заявка забрать клиентов из ресторана «Малибу», расположенного по 

<

адрес> и отвезти по адресу: 

<

адрес>. Забрав из вышеуказанного ресторана двух молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых сел на переднее пассажирское сидение, второй, как позже узнал его фамилия ФИО10, на заднее пассажирское сидение, он отвёз их к дому 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, по просьбе пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье он отвёз их к дому 30 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пассажир, находящийся на переднем пассажирском сидении, рассчитался с ним за проезд и, выйдя из автомобиля, стал будить ФИО1, предлагая ему выйти, однако, тот не хотел выходить из автомобиля, был агрессивен. Когда данному молодому человеку удалось разбудить ФИО1, и тот вышел из автомобиля, между ними чуть не произошла драка, тогда пассажир с переднего сидения развернулся и пошел в 6 подъезд данного дома, а ФИО1 сел вновь на заднее сидение и стал спать. Будить ФИО1 он не стал, т.к. тот был агрессивен, а позвонил в полицию. Через некоторое время приехал экипаж сотрудников ППС, которым он рассказал, что пассажир спит, не желает покинуть салон автомобиля. Затем сотрудники полиции начали будить ФИО1, тот говорил, что сейчас выйдет и всем будет плохо, выражаясь нецензурной бранью. Тогда сотрудники полиции представились, сказали, чтобы ФИО1 выходил из автомобиля. ФИО1 вышел из автомобиля, стал размахивать руками, кричать, и нецензурно ругаться. Один из сотрудников полиции, как позже он узнал Потерпевший №1, попытался его успокоить, потребовав прекратить нецензурную брань в общественном месте, пояснив, что он совершает административное правонарушение, однако ФИО1 не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. В это время на улице уже стали появляться граждане, в том числе мужчина, который гулял с собакой, который обратил внимание на происходящее. Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправное поведение, представиться и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, отказываясь следовать в отдел полиции. Тогда Потерпевший №1 предупредил его о применении физической силы, но ФИО1 продолжал размахивать руками, хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, имея намерение скрыться. Потерпевший №1 попытался применить физическую силу, однако ФИО1 оттолкнул его руками в грудь и нанёс ему один удар кулаком руки в левую область лица. После этого, Потерпевший №1 и второй сотрудником полиции применили в отношении ФИО1 загиб руки за спину, и надели на него наручники (л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-00 часов до 08-00 часов, он находился во дворе своего дома. В это время к нему подошёл сотрудник полиции, представился и попросил выступить в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. При этом у одного из сотрудников полиции он увидел покраснение и припухлость на лице слева, сотрудник полиции ему рассказал, что вышеуказанный мужчина оказал ему сопротивление и ударил его. Затем сотрудники полиции провели личный досмотр мужчины, который кричал, выражался нецензурной бранью, также он был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции (л.д. 88-90).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он выгуливал собаку. Когда возвращался домой, увидел во дворе дома по адресу: 

<

адрес> полицейский служебный автомобиль, двух сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании, мужчину, как он понял, водителя автомобиля «Хендай», в котором спал ранее неизвестный ему мужчина, как в последующем он узнал - ФИО1, которого пытались разбудить сотрудники полиции. Когда ФИО1 проснулся и вышел из автомобиля, сотрудники полиции ему представились, и пояснили ему цель их прибытия, на что ФИО1 стал вести себя неадекватно, размахивать руками, кричать. По поведению последнего было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Затем сотрудники полиции предупредили его об административной ответственности, а также о том, что если он не прекратит выражаться нецензурной бранью в общественном месте, то к нему будет применена физическая сила и наручники. Однако ФИО1 проигнорировал их требования и стал хватать сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, толкать его руками. Тогда сотрудники полиции потребовали от ФИО1 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, но последний отказывался, продолжал вести себя агрессивно. Затем Потерпевший №1 попытался применить к нему физическую силу, но ФИО1 вырвался и нанёс Потерпевший №1 один удар в левую область лица. После чего, сотрудниками полиции была применена к ФИО1 физическая сила и наручники, после чего был произведён его личный досмотр (л.д. 93-96). 

Из оглашённых показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на основании постановления следователя СО по КАО 

<

адрес> СУСК России по 

<

адрес> ФИО11 была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 В описательной части отражено, что у Потерпевший №1 в левой скуловой области обнаружен участок гиперемии мягких тканей размером 2 х 3 см. Гиперемия - это сосудистая реакция на какие-либо раздражающие факторы, телесным повреждением не является, квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью. Не исключает, что данная гиперемия могла образоваться у Потерпевший №1 от удара рукой (л.д. 129-132).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты от ФИО5 поступило сообщение о том, что клиент таки, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес> отказывается выходить из автомобиля (л.д. 25). 

Рапортом инспектора 2-го мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнив его требования о прекращении действий по совершению административного правонарушения и следовании с ним для составления протокола об административном правонарушении, оттолкнул его, после чего нанёс ему 1 удар кулаком в левую область лица (л.д. 26-29).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора 2 мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Выпиской из постовой ведомости 1 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО6 осуществляли патрулирование участка по маршруту № с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (л.д. 42).

Должностной инструкцией инспектора 2 мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1, согласно которой на последнего возложены обязанности по охране общественного порядка, пресечению противоправных деяний, административных правонарушений, документации обстоятельств совершения административного правонарушения, принятия решения о необходимости доставки правонарушителей в дежурную часть органа внутренних дел по месту несения службы (л.д. 47-51).Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений закона и служебной дисциплины в действиях инспектора 2 мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1 не усматривается (л.д. 57-58). 

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии граждан (л.д. 34). 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток (л.д. 39). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-10). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в левой скуловой области обнаружен участок гиперемии мягких тканей размером 2x3 см., видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 20).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора 2-го мобильного взвода 1-го батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанёс ему один удар рукой в левую область лица, причинив физическую боль. 

Суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения причинение Потерпевший №1 гиперемии мягких тканей в левой скуловой области, поскольку как следует из оглашённых показаний судебно-медицинского эксперта ФИО9, обнаруженная у Потерпевший №1 гиперемия мягких тканей в левой скуловой области не является телесным повреждением, а относится к сосудистой реакция на какие-либо раздражающие факторы.

Кроме того, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения действия последнего, выразившиеся в толчке двумя руками в грудь Потерпевший №1, поскольку данные действия физической боли потерпевшему не причинили, его свободу не ограничили, в связи с чем, не могут свидетельствовать о применении к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Насилие со стороны ФИО1 в отношении инспектора 2-го мобильного взвода 1-го батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1 выразилось в нанесении подсудимым одного удара рукой в левую область лица Потерпевший №1 в связи с требованиями последнего прекратить противоправные действия по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и проследовать с ним для составления протокола об административном правонарушении. 

При этом, суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его противоправные действия – применение насилия, направлены именно в отношении представителя власти – инспектора 2-го мобильного взвода 1-го батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании, при исполнении им своих служебных обязанностей. 

При этом Потерпевший №1 действовал согласно своим должностной инструкции, в рамках прав предоставленных ему Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы. 

В основу приговора суд кладёт как признательные показания обвиняемого ФИО1, указавшего о нанесении удара кулаком руки в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с тем, что последний потребовал от него прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать с ним в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, которые он подтвердил; показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о причинении ему со стороны ФИО1 телесных повреждений после высказанного в его адрес требования о прекращении совершения административного правонарушения и следовании с ним для составления протокола об административном правонарушении; оглашённые в судебном заседании показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, указавших о том, что ФИО12 находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, после чего в ответ на требование сотрудника полиции Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий нанёс ему один удар рукой в области лица; а также оглашённые показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, которые суд признает достоверными и правдивыми, а так же письменные доказательства, в том числе: рапорт, приказ, должностную инструкцию, выписку из постовой ведомости, протокол об административном правонарушении, постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие исследованные судом доказательства. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 155), соседями положительно, на учётах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО13» не состоит (158, 159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; наличие малолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшему, социальную обустроенность и трудоустроенность, отсутствие отрицательных характеристик. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из фабулы, предъявленного ему обвинения, а также данных ФИО1 на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаниям, мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 неприязненные отношения к представителям власти, а состояние опьянение обусловило лишь совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку последний совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за преступления небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований и условий для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что иной вид наказания, а также условное осуждение, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не достигнет целей наказания в отношении ФИО1

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления. 

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев, полностью не отбыто, срок не отбытого наказания составляет 2 года 4 месяца.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с определением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Местом отбывания наказания ФИО1 с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. 

Кроме того, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. 

Процессуальные издержки в сумме 1 437,50 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе в этот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 01.09.2020 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-85

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-362/2020

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись