Дело №22-1781/25 Судья Богданова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

представителя заявителя 

<

номер>. – 

<

номер>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Ф.И.О.1 о снятии ареста с имущества, наложенного при производстве уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, 

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.10, выступление представителя заявителя Ф.И.О.5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф.И.О.4, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> Ф.И.О.1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за потерпевшими Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Ф.И.О.1, сохранен до рассмотрения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> – 

<

номер> Ф.И.О.7 и Ф.И.О.1 взыскан солидарно в пользу Ф.И.О.6 материальный ущерб в размере 

<

номер>, компенсация морального вреда в размере 

<

номер> рублей. Кроме того, с Ф.И.О.7, Ф.И.О.1 взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 

<

номер> рублей.

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на его имущество 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

номер>; 

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

указав в обоснование, что решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, требования истцов удовлетворены, в связи с чем основания для сохранения ареста отпали, а судебный пристав – исполнитель в рамках Федерального закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно наложить арест на указанное имущество в ходе исполнительного производства.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 просит постановление отменить, снять наложенный на имущество арест.

В обоснование указывает, что решением по делу 

<

номер>, вынесенного Благовещенским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата>, требования истцов удовлетворены. Указанное решение суда в настоящее время вступило в законную силу, основания для обеспечения иска в виде ареста отпали. 

Считает, что для обращения истцом взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу 

<

номер> вынесенного Благовещенским городским судом 

<

адрес> от 

<

дата> судебный пристав может наложить арест на данное имущество уже в рамках исполнительного производства.

Отмечает, что срок исковой данности Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, которым исковые заявления были возвращены судом, пропущен, повторно с исками о возмещении вреда потерпевшие не обращались.

Обращает внимание, что на данный момент арест препятствует исполнению службой судебных приставов исполнительных производств по реализации данного имущества.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из представленных материалов следует, что постановленным в отношении Ф.И.О.1 приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> последний был осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года..

Как следует из указанного судебного решения, за потерпевшими Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешён вопрос об аресте, наложенном на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, о снятии которого им поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Ф.И.О.1, сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата> приговор от 

<

дата> в отношении Ф.И.О.1 изменён, назначенное ему наказание смягчено, в силу п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ф.И.О.1 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 в остальной части, в том числе и в части решения вопроса об аресте, наложенном на его имущество, вступил в законную силу. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> – 

<

номер> с Ф.И.О.7 и, Ф.И.О.1 взыскан солидарно в пользу Ф.И.О.6 материальный ущерб в размере 

<

номер> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

номер> рублей. 

В настоящее время решение суда не исполнено, материальный ущерб, причинённый Ф.И.О.6 преступлением, за которое Ф.И.О.1 был осужден приговором суда, не возмещён.

Исковые требования остальных потерпевших по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 – Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 до настоящего времени не разрешены.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы Ф.И.О.1, оснований для освобождения принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, не имелось.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимость в сохранении ограничительных мер, наложенных на имущество заявителя в целях обеспечения исполнения возможного решения по гражданским искам, не отпала, отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевших на возмещение причинённого ущерба.

В обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущество заявителя Ф.И.О.1. Само судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. 

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом при рассмотрении заявления Ф.И.О.1 не допущено, и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии ареста на имущество, судом первой инстанции установлены и получили надлежащую оценку. 

Новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции не установлено.

Возбуждение исполнительного производства по иску Ф.И.О.6 во исполнение решения суда само по себе не свидетельствует о реализации права потерпевших на возмещение причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени не возмещён.

Доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1 соответствуют позиции заявителя, высказанной им в суде первой инстанции, которая получила аргументированную оценку суда первой инстанции в обжалуемом постановлении. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности этих выводов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства Ф.И.О.1 о снятии ареста, наложенного на имущество по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.И.О.10