Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., с участием заявителя - инспектора ГАН ОМВД России по Белореченскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГАН ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 г. Белореченского района Краснодарского края ФИО2 от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 г. Белореченского района Краснодарского края ФИО2 от 27.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.06.2017 года, инспектор ГАН ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 подал на него жалобу.

В судебном заседании инспектор ГАН ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в обоснование чего пояснил, что несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства по делу об административном правонарушении, на то, что Мелюх B.C. вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся, судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Исходя из данной ситуации, следует, что органы внутренних дел, являющиеся надзирающим органом за исполнением решений суда об установлении административного надзора и возложении ограничений и обязанностей на лиц, в отношении которых установлен административный надзор, лишены возможности в дальнейшем привлекать к административной ответственности лиц, являющихся инвалидами по здоровью, при этом неоднократно допускающих нарушения установленных судом административных ограничений.

Мелюх B.C. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 г. Белореченского района Краснодарского края ФИО2 от 27.06.2017 года, Мелюх B.C., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор решениями Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.04.2015 года и от 17.09.2015 года в соответствии с федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, повторно нарушил условия о явке на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, а именно: не явился на регистрацию 19.06.2017 года (л.д. 18).

При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Мелюх B.C. вину в совершении правонарушения признал. 

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействии), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является гражданин - поднадзорное лицо. 

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ влечет наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно ч. 3 ст. 13.3 КоАП РФ обязательные работы не применяются, в том числе инвалидам 1 и 2 группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться, в том числе инвалидам 1 и 2 группы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается удостоверением № 052849 от 07.06.2001 года (л.д. 15).

Суд приходит к выводу о том, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ альтернативных наказаний действительно не может быть назначено правонарушителю. Вместе с тем, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований по настоящему делу для переквалификации действий ФИО3 на другую часть и (или) статью КоАП РФ.

При этом, установив отсутствие оснований для переквалификации действий ФИО3, мировой судья необоснованно прекращает производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом было достоверно установлено и подтверждено документально, что действия ФИО3 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Однако учитывая, что указанное правонарушение не повлекло никаких тяжких последствий, а размер вреда и последствий не повлекли существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 г. Белореченского района Краснодарского края ФИО2 от 27.06.2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.А. Волковая