Дело № 2-7564/2024

УИД 50RS0031-01-2024-005098-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "М-Ассистанс", АО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» в солидарном порядке уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 135 000 руб., со дня вынесения решения суда до момента исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в процессе оформления автокредита в АО Тинькофф Банк была приобретена дополнительная услуга от ответчика ООО «М-Ассистанс» по соглашению о выдаче независимой гарантии стоимостью 135 000 руб. – независимая гарантия «Продленная гарантия», которые были оплачены за счет кредитных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от вышеуказанного соглашения с просьбой вернуть денежные средства, которые до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО2ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворения требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад» был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Chevrolet Cruze, VIN №.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств посредством заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в АО Тинькофф Банк. 

На основании пункта 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена скидка на покупку в размере 200 000 руб. с условием приобретения покупателем дополнительных услуг у партнера продавца. 

Во исполнение этого условия истец заключил с ООО «М-Ассистанс» соглашение о выдаче независимой гарантии стоимостью 135 000 руб. – независимая гарантия «Продленная гарантия», по которому со счета истца были списаны денежные средства в размере 135 000 руб. Оплата была произведена посредством банковского перевода кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от вышеуказанного соглашения с просьбой вернуть денежные средства, которые до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорных договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имелось право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ООО «М – Ассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, суд находит возможным, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО8 уплаченные по договору денежных средств в размере 135 000 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на АО «РОЛЬФ», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» заключен Агентский Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М-Ассистанс» именуется Принципалом, а ООО «РОЛЬФ» Агентом.

В соответствии с п. 1.1. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от имени, в интересах и за счет Принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами Агента пакетов услуг для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а Принципал обязуется принять и оплатить услуги Агента по Агентскому договору, в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором в субъектах РФ, указанных в Договоре и приложении к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала.

Во исполнение условий Агентского договора АО «РОЛЬФ» перечислило денежные средства, полученные от истца ООО «М-Ассистанс».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённому между истцом и ООО «М-Ассистанс» договору, не имеет прав на их расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из них.

АО «РОЛЬФ» не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам. АО «РОЛЬФ» является в заключенных между истцом и страховыми компаниями по сделкам только агентом, по факту какого-либо исполнения по договорам страхования и договору оказания услуг не предоставляет. Исполнение по договорам страхования и договору оказания услуг предоставляется непосредственно ООО «М-Ассистанс».

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец просит взыскать с ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. (135 000 руб. + 10 000 руб./2)

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 135 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Оплата расходов подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1 ..... денежные средства в размере 135 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 242 500 рублей.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1 ..... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 135 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за каждый день просрочки.

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО «Рольф» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024