Дело № 2-2960/2020

66RS0006-01-2020-003111-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЗК» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 28.05.2020 между сторонами заключен договор на предоставление услуг в поиске займодавца 

<

 № >. В связи с неисполнением ответчиком обязательств установленный срок, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору с увеличением стоимости услуг ответчика. Услуги должны быть оказаны в течение 10 рабочих дней, при несвоевременной оплате заказчиком услуг, их оказание может быть приостановлено до полного расчета заказчика с исполнителем с увеличением срока исполнения пропорционально времени просрочки заказчика. Стоимость услуг по договору составила 650 000 рублей, последний платеж произведен истцом 30.06.2020. Ответчиком услуга не оказана. При нарушении ответчиком сроков исполнения договора истец утратил к нему интерес, и вправе отказаться от договора на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

13.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, требование оставлено без удовлетворения.

03.07.2020 истцом ответчику передан запрос на предоставление информации по исполнению договора, ответа на который не последовало.

Поскольку услуга ответчиком не оказана, акт приема-передачи оказанной услуги не подписан, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в сумме 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Мозыревой Е. Г., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме, категорически настаивает на том, что истцом никакие акты оказанных услуг не подписывались.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что услуга истцу оказана в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный им акт приемки оказанных услуг от 06.06.2020, приобщенный в копии к материалам настоящего дела. Не оспаривает, что истцом услуга оплачена в полном объеме в сумме 650 000 рублей. Оригинал акта в судебное заседание представить не может, равно как и не имеет возможности представить суду документы, свидетельствующие об объеме оказанной ответчиком услуги по договору, заключенному с истцом. Против рассмотрения дела по существу не возражает, дополнительных доказательств суду представить не желает. Настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам настоящего дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом установлено, что 28.05.2020 между сторонами заключен договор на предоставление услуг в поиске займодавца 

<

 № >, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять мероприятия, направленные на поиск потенциальных займодавцев для заказчика в течение 10 рабочих дней, способом, выбранным ранее заказчиком и оговоренным на стадии заключения данного договора до момента его подписания. Для проведения поиска займодавца заказчик заполняет анкету, после чего исполнитель формирует заявку, направленную на привлечение потенциальных займодавцев. Исполнитель производит проверки по данным заказчика с целью актуализации и анализа достоверности сведений для надлежащего исполнения поиска потенциального займодавца. В течение 5 рабочих дней исполнитель производит проверки актуальности и достоверности информации, указанной заказчиком, и формирует заявку на поиск займодавца по критериям, оптимальным для заказчика. 

Исполнитель вправе приступить к выполнению договора после внесения заказчиком предоплаты, в случае несвоевременной оплаты услуг, вправе приостановить оказание услуг до полного расчета заказчика, при этом сроки оказания услуг по договору продлеваются пропорционально времени просрочки оплаты.

Исполнитель обязан по письменному запросу заказчика предоставить информацию по исполнению договора в течение 5 рабочих дней после получения запроса. При этом заказчик вправе получать отчет о проделанной работе по письменному запросу по истечении 3 дней с момента подписания договора, проверять ход и качество работы исполнителя.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 150 000 рублей, вносился частично или полностью после подписания договора.

Пролонгация договора производится по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. По истечении срока действия договора исполнитель предоставляет заказчику сведения о займодавце в единственном экземпляре, стороны подписывают акт выполненных работ, удостоверив его подписью и установив в нем дату подписания.

05.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 28.05.2020 в котором стороны согласовали стоимость услуг в сумме 650 000 рублей и продлили срок исполнения по договору на 4 дня с момента подписания дополнительного соглашения указав, что дополнительное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 05.06.2020.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что оплата истцом стоимости услуг ответчика произведена 28.05.2020 в сумме 5 000 рублей, 29.05.2020 - в общей сумме 145 000 рублей, 01.06.2020 - 50 000 рублей, 03.06.2020 - в общей сумме 100 000 рублей, 05.06.2020 - 350 000 рублей. 

Представителем ответчика факт оплаты его услуг по заключенному договору и дополнительному соглашению не оспаривался.

Из представленного истцом запроса, адресованного генеральному директору ответчика, усматривается, что истец, в соответствии с условиями договора просил ответчика предоставить информацию о ходе оказания услуги в объеме исполнения принятых на себя обязательств: заявку на поиск займодавца по критериям, установленным договором и дополнительным соглашением, копии направленных запросов и ответов на них, отчет об анализе внутренней сформированной базы займодавцев, скрин-шоты страниц из сети Интернет, копии договоров на подачу объявлений в газеты и на печать объявлений, их расклейку на информационных стендах, копии заявок, направленных потенциальным займодавцам и ответы на них. Запрос передан истцом ответчику 03.07.2020. ответа на запрос от ответчика не поступило, доказательства обратного в деле отсутствуют.

13.07.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

21.07.2020 в удовлетворении требования истца ответчиком отказано, со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, на свободу договора, и указанием на то, что после оплаты стоимости договора со стороны ответчика закреплен специалист, работавший для решения вопроса истца, истцу было разъяснено, что работа будет соразмерной уплаченной истцом сумме в соответствии с условиями договора, с которыми истец согласился. Сотрудниками ответчика на протяжении всего времени выполнялся весь комплекс работ по договору.

В обоснование надлежащего и в полном объеме исполнения обязательств по договору ответчик ссылается на якобы подписанный истцом 06.06.2020 акт об оказании услуг, являющийся приложением 

<

 № > к договору 

<

 № > от 28.05.2020, копия которого приобщена ответчиком к письменному отзыву на исковое заявление.

Оценив копию акта об оказании услуг от 06.06.2020, суд не принимает ее в качестве допустимого доказательства с достоверностью свидетельствующего об оказании истцу услуг по договору в полном объеме и в установленные им сроки, поскольку он не согласуется с иными представленными в дело доказательствами. 

Сторона истца в судебном заседании факт подписания акта истцом оспаривала, настаивала на том, что никакие услуги по заключенному с истцом договору в период его действия, равно как и в период действия дополнительного соглашения ответчиком оказаны не были, информация о займодавце истцу не предоставлена. Данные доводы допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Ответа на запрос истца, датированный 03.07.2020 и полученный ответчиком в эту же дату, не последовало. Более того, ответчиком и в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по договору, как то формирование заявки на поиск займодавца, направление запросов, анализ внутренней базы займодавцев, направление предложений займодавцам и тому подобное. Доказательства направления истцу ответа на запрос с приложением отчета о проделанной работе в рамках заключенного с истцом договора отсутствуют.

В ответе от 21.07.2020 на претензию истца ответчик на наличие между сторонами подписанного акта об оказании услуг не ссылался, что также ставит под сомнение наличие данного акта на дату подготовки ответа.

Ответчиком суду не представлен оригинал акта об оказании услуг, подписанный истцом, что лишает последнего возможности удостовериться в подлинности его подписи в акте, а также оспаривать данный документ как по давности его изготовления, так и на предмет способа его создания, внесения в него исправлений с помощью технических средств.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на наличие оригинала акта, а также иных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по заключенным с ответчиком договору и дополнительному соглашению в полном объеме, таких доказательств суду не представил, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлял, посчитал возможным окончить рассмотрение дела по существу после исследования всех доказательств, имеющихся в деле.

Действия ответчика по пролонгации договора путем подписания 05.06.2020 дополнительного соглашения с истцом с условиями об увеличении стоимости услуг и продлении срока исполнения договора на 4 дня не являются последовательными и логичными принимая во внимание позицию ответчика о том, что на 06.06.2020 фактически весь объем работ для выполнения обязательств по договору 

<

 № > ответчиком был исполнен и он был готов сдать результат заказчику. Кроме того, срок действия основного договора на 05.06.2020 еще не истек, поскольку срок его действия установлен договором в 10 рабочих дней и должен был истечь 11.06.2020. Обоснованность увеличения ответчиком стоимости услуг не доказана.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование надлежащего и в полном объеме оказания истцу услуг по заключенному договору от 28.05.2020 

<

 № > и дополнительному соглашению от 05.06.2020, представленные ответчиком доказательства требованиям допустимости не соответствуют, требования истца о взыскании стоимости услуг по не оказанной, но оплаченной услуге подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца суд взыскивает 650 000 рублей.

На правоотношения сторон по настоящему спору распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец заказывал услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 330 000 рублей (650 000 + 10 000) х 50%.

Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, самостоятельных оснований для его снижения суд не усматривает, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 330 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 10 000 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФЗК» о взыскании суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЗК» в пользу ФИО1 650 000 рублей, уплаченных по договору 

<

 № > от 28.05.2020 и дополнительному соглашению от 05.06.2020, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 330 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЗК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина