Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 20 декабря 2023 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Евгений Вячеславович, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – адвоката Козлова Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении № 18810351230090006720 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2023 постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 02.10.2023 в 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в судебном порядке, указав, что непосредственный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, им был осуществлен вне зоны действия разметки 1.1, во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, движущимся в попутном с ним направлении, и совершающим маневр поворота налево с нарушением ПДД РФ. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не подавали. 

Судья, с учетом мнения сторон процесса, считает возможным рассмотреть материалы дела при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Козлов Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, на ее удовлетворении настаивал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением ФИО1 «

<

данные изъяты>» и был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 02.10.2023 в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>». В момент дорожно-транспортного происшествия он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1 и видел, что перед ними в попутном направлении следовали два автомобиля, в т.ч. «

<

данные изъяты>», самым первым. В какой-то момент «

<

данные изъяты>» стал прижиматься к правой обочине, создавая помеху в движении по полосе. Автомобиль, следующий за «

<

данные изъяты>» объехал его, а затем такой же маневр начал производить ФИО1, но «

<

данные изъяты>» внезапно, не включая указатель левого поворота, повернул налево, спровоцировав столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который не успел затормозить. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствие, это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в числе прочего, разметкой 1.1.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в том числе, в совершении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в таких же действиях, но при объезде препятствия.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения им административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в представленном административном органе материале в т.ч.:

протоколом по делу об административном правонарушении 51 АБ № 040307 от 02.10.2023, в котором подробно изложены обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 правонарушения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по его составлению не заявлял; 

копией рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023 в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области с участием автомобилей 

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>;

копией справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 02.10.2023 в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>;

копией схемы дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023 в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>;

фотоизображениями автомобилей «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 02.10.2023;

копией объяснения ФИО4 от 02.10.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023 в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, и 

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>. Из объяснения следует, что в момент осуществления им маневра «поворот налево» произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем под управлением ФИО1 на полосе встречного движения;

копией объяснения ФИО1 от 02.10.2023 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023 в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, и «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>. Из объяснения следует, что при совершении маневра объезда препятствия – съезжавшего на правую обочину в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО4, указанный автомобиль неожиданно для него начал выполнять маневр поворота налево;

заявлением ФИО8 от 04.10.2023 с приложением видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Светофор». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (отец ФИО1) пояснил, что указанную видеозапись он получил от администрации магазина «Светофор» и предоставил в административный орган;

видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Светофор» за 02.10.2023, на которой отображены обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 правонарушения. При этом достоверно установлен факт значительного снижения скорости автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, и последующего совершения им маневра поворота налево без включения левого указателя поворота. Данное обстоятельство, с учетом вышеприведенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 подтверждает тот факт, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, значительно снизив скорость, останавливаясь на полосе движения, создавал помеху в движении (препятствие) следующим за ним автомобилям.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету административного правонарушения. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 и для правильной юридической оценки содеянного.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что он совершил непосредственный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вне зоны действия разметки 1.1, во избежание столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, движущимся в попутном с ним направлении, и совершающим маневр поворота налево с нарушением ПДД РФ, суд обращает внимание, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 (или ч. 3) ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

Суд приходит к выводу, что с учетом того факта, что обжалуемым постановлением от 28.11.2023 административным органом ФИО1 не был вменен выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.е. не было вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ), автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 необходимо признать препятствием в движении.

При этом на указанном участке дороги (в зоне действия разметки 1.1) законных оснований для выезда на полосу встречного движения вопреки мнению ФИО1, не имелось. В исследуемой ситуации ФИО1, заметивший препятствие на своей полосе движения в виде автомобиля «

<

данные изъяты>» останавливающегося с частичным перекрытием полосы движения, но не включившим аварийную сигнализацию, был обязан снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Так как в исследуемой ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, при объезде препятствия (автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4) в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, квалификация деяния, установленная административным органом, является ошибочной.

Таким образом, выводы врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 о нарушении ФИО1 ПДД РФ являются правильными, но его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальном при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание должно быть назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом суд находит справедливым назначить ему штраф в минимальном размере, согласно санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении № 18810351230090006720 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать деяние ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков