УИД №16RS0036-01-2020-010404-11

Дело № 12-550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хурматуллина Р.А., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 29.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, собственником которого она является, управлял другой человек, в обоснование приложены письменные объяснения ФИО4 и страховой полис ОСАГО, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя заявителя, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 в 12:08:33 часов на 81 км. автодороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск», водитель транспортного средства марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 114 км/ч., при максимально разрешенной 70 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/ч.

Инкриминируемое собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-М»2, идентификатор номер MD0125, свидетельство о поверке №, сроком действия до 06.11.2021, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Доказательством повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является вступившее в законную силу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> №1881011620091723078 от 17.09.2020

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Копия страхового полиса ОСАГО СПАО «РЕСО Гарантия» серия РРР№ № от 20.06.2020 транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, объяснения ФИО4, копии его паспорта и водительского удостоверения, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Утверждение свидетеля ФИО4 (бывшего супруга заявителя) о том, что в момент совершения оспариваемого правонарушения автомобиль находился под его управлением, является голословным, и не опровергает виновность заявителя в совершенном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от 29.09.2020 о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись