ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 27 октября 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре Белоусовой О.Н. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-984/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ** г.р., работающего электриком в ЖЭК «Гармония», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

** в дневное время, не позднее 14 часов 10 минут, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак К 747 BE 38 регион, находясь в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу **, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился около ... 94 квартале ..., где, действуя умышлено, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования ** не позднее 14 часов 10 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе дома № .... В последствии в нарушение п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 15 часов 25 минут ФИО3, находясь в ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ... ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и согласился с объемом предъявленного обвинения, доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом Каринцевым С.Р. на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Каринцев С.Р., как и подсудимый ФИО1, квалификацию преступного деяния не оспаривает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Государственный обвинитель Середкина Т.С. не возражала против постановления приговора в особом порядке и без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.90), привлекался к административной ответственности (л.д.89), с ** находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ** наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений (л.д.93), на воинском учете не состоит (л.д.97), регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 98), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, имеет несовершеннолетнюю дочь, жалоб со стороны соседей не поступало, не работает (л.д.114). 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью, которая является ..., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции статьи 264.1 УК РФ, суд не применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ нет.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- материал проверки и диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова 

Копия верна: судья Н.В. Крючкова

Приговор не вступил в законную силу 

Приговор вступил в законную силу

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-46) Ангарского городского суда ... по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ

Исп. секретарь суда _________________«_____» ___________ 2020г.

Судья